07.11.2024 Єдиний унікальний номер 203/2912/24
Номер провадження: 2/205/3972/24
07 листопада 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі свого представника (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.12.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 2022044512, на підставі якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених цим договором. Відповідач ознайомилася із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них.
Також, 23.12.2018 року відповідач звернулася до позивача із пропозицією про відкриття карткового рахунку, підписавши особисто Заяву - анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022044512_CARD від 23.12.2018 року та безумовно прийняла пропозицію банку погодилася із тим, що анкета-заявка разом із правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту також виконав повністю.
Однак відповідач виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Таким чином, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 2022044512_CARD від 23.12.2018 року станом на 05.04.2024 року становить 58 131 грн. 76 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 31 200 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 26 931 грн. 76 коп.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, тому представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у загальному розмірі 58 131 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 23.12.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2022044512, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором (п. 1).
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається позичальнику у розмірі 12 749 грн. 00 коп. на придбання товару у продавця 11 665 грн. 83 коп. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме послуга «СМС+Довідка» - 250 грн. 00 коп. на придбання послуг у продавця 1: купівля - продажу товару «Samsung А920F» у ТОВ « Гаджет Трейдінг», загальний розмір кредиту 13 999 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись із публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та з усіма додатками до нього, відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк» із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 2022044512_CARD від 23.12.2018 року та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що Заява-анкета разом із Тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2022044512_CARD від 23.12.2018 року, Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, сума кредиту - 12 749 грн. 00 коп., фіксована процентна ставка - 0,01 % річних, комісія за управління кредитом - 1 % щомісячно. Щомісячний платіж Позичальника становить 771 грн. 00 коп., крім останнього 754 грн. 18 коп.
Отримання ОСОБА_1 картки, підтверджується розпискою на якій своїм підписом підтвердила видачу і отримання банківської платіжної Картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами AT «ОТП Банк» ознайомлена.
Доказами придбання товару за кошти Банку є рахунок на оплату № ДМ 000044256 від 23.12.2018 року та специфікація до кредитного договору із чітким переліком товару отриманого у кредит та суми розрахунку за товар, вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із Сторін, та підписом Позичальника.
Відповідно до Рахунку-фактури ДМ 000044256 від 23.12.2018 року, сторонами постачальник (Продавець) - ТОВ «Гаджет Трейдінг», одержувач - ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано наступний товар: товар «Samsung А920F» на загальну суму 11 665 грн. 83 коп.
Згідно розрахунку суми заборгованості по картковому рахунку за Кредитним договором № 2022044512_CARD від 23.12.2018 року сума заборгованості станом на 05.04.2024 року у загальному розмірі 58 131 грн. 76 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 31 200 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 26 931 грн. 76 коп.
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов'язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.
У відповідності дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит,будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу.
В даному випадку, на підтвердження фактичного надання кредитних коштів відповідачеві, як позичальнику, та не виконання такою особою своїх зобов'язань щодо повернення отриманих на умовах строковості грошових кредитних коштів, з боку банку суду представлено банківську виписку по руху коштів по картці, що була видана банком на ім'я відповідача.
Суд із цього приводу вказує, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Аналогічні за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.
Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно п.п.1 п. 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, що затверджене Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018№ 75 банк обов'язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них.
Згідно п. 62 такого Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
В даному випадку означена виписка по руху коштів по картці відповідача є первинним документом, який беззаперечно свідчить про надання боржнику кредитних грошових коштів та існування у позичальника заборгованості за кредитним договором. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
У зв'язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов'язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі.
Перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною випискою руху грошових коштів по картковому рахунку, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов таких кредитних договорів в частині своєчасного повернення сум отриманого тілу кредиту.
З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв'язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов'язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі фактично виданих кредитних коштів ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд вказує на таке.
Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
В даному випадку вказаним кредитним договором передбачено обов'язок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, однак із матеріалів справи вбачається те, що відповідач свої договірні і зобов'язання зі сплати таких відсотків не виконує, що тягне за собою наявність підстав про стягнення заборгованості за процентами.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог банку у їх повному обсязі та стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № 2022044512_CARD від 23.12.2018 року станом на 05.04.2024 року у загальному розмірі 58 131 грн. 76 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 31 200 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 26 931 грн. 76 коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1. Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості за Кредитним договором № 2022044512_CARD від 23.12.2018 року станом на 05.04.2024 року у загальному розмірі 58 131 грн. 76 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 31 200 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 26 931 грн. 76 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.