Справа № 212/7500/24
2/212/3348/24
28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
за участю секретаря - Пижик В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Державної адміністрації,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - ОСОБА_4 ,
відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника 3-ї особи - ОСОБА_5 , -
Позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що ОСОБА_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року була позбавлена батьківський прав щодо своїх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через аморальну поведінку, зловживання наркотичними засобами та алкогольними напоями, в результаті чого вона не займалась доглядом та вихованням дітей, не приймаючи участі в їх утриманні. Однак після винесення вказаного рішення суду пройшло 5 років та за цей час позивачка, зрозумівши, що втратила найдорожче в своєму житті, своїх дітей, зробила відповідні висновки, переглянувши свою поведінку, внаслідок чого її життя змінилось, бо вона повністю відмовилась від вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, веде здоровий спосіб життя, маючи постійне місце працевлаштування, де отримує достойну зарплату. На теперішній час, залишаючись зареєстрованою в АДРЕСА_1 , вона постійно мешкає в АДРЕСА_2 , в житлі яке ОСОБА_1 орендує, мешкаючи там із своєю матір'ю ОСОБА_3 та своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Додавала, що ОСОБА_3 після позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей була призначена опікуном ОСОБА_6 , яка, вбачаючи позитивні зміни в поведінці ОСОБА_1 , стала допомагати позивачці змінитися та разом із сином підтримує до цього часу. ОСОБА_1 приймає участь в житті сина, займаючись його вихованням, матеріально забезпечує його. Син ОСОБА_1 навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Київське вище професійне училище водного транспорту» на спеціальності «кухар, пекар» та в майбутньому мріє працювати на річкових або морських пасажирських судах. Дочка позивачки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 . Зазначала, що скучила за своєю донькою, яку хоче бачити, спілкуватися з нею, оскільки вона повністю змінила своє життя та любить свою дитину, тому бажає, щоб донька простила її та між ними відновилися родинні стосунки, при яких вона буде приймати участь в житті своєї дитини. Додавала, що молодшого сина позивачки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було усиновлено. Отже, вважала, що має підстави для поновлення своїх батьківських прав відносно сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі переліченого просила суд відновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м. Поліське Київської області, батьківські права відносно її дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 , та її представник позивача, адвокат Саліна М. О., на задоволенні позовних вимог наполягали, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, вказуючи при цьому, що відношення позивачки до доньки ОСОБА_7 змінилось після подання до суду даного позову, оскільки ОСОБА_1 періодично відвідує свою дитину, регулярно спілкуючись із нею телефоном та налагоджує стосунки із донькою, а також намагатиметься погашати наявну заборгованість по аліментам на її утримання. Внаслідок переліченого просила суд поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно її дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідач, ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , вказуючи, що позивачка дійсно протягом останніх 5-ти років після позбавлення її батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_7 , не приймала участі у житті дитини, не цікавилась її здоров'ям, навчанням, не спілкувалась із нею. Він фактично один виховував та утримував свою доньку останні сім років. Однак при цьому вказував, що останні місяці відбуваються зрушення у відношенні ОСОБА_1 до доньки, з якою позивачка почала постійно спілкуватись, періодично приїздить до неї у гості, тим самим налагоджуючи стосунки із донькою. При цьому вказував, що аліменти ОСОБА_1 не сплачує йому на утримання ОСОБА_7 , внаслідок чого утворилась заборгованість. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог позивачки та поновленні її батьківських прав відносно спільної доньки, ОСОБА_7 .
Відповідач, ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості свідка, вказувала, що підтримує вимоги ОСОБА_1 , матір'ю якої вона є, зазначаючи при цьому, що вона мешкає із позивачкою та сином ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за однією адресою останні три роки, квартиру за якою винаймає саме ОСОБА_1 , яка також несе основні витрати на проживання їх родини, оскільки у відповідачки не вистачає коштів на утримання опікуна, ОСОБА_6 , через отримання нею маленьких доходів. Додавала, що її донька, ОСОБА_1 , дуже змінилась з моменту позбавлення її батьківських прав, оскільки вже не вживає спиртні напої та наркотичні речовини, має постійне місце роботи, де отримує достойну заробітну плату. При цьому ОСОБА_1 піклується про свого старшого сина, ОСОБА_6 , займається навчанням та його вихованням. На теперішній час стосунки із сином, ОСОБА_6 , у позивачки налагодились. Також ОСОБА_1 дуже бажає налагодити стосунки із своєю донькою, ОСОБА_7 . Отже, просила суд задовольнити вимоги ОСОБА_1 .
Представник Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради, яка діє на підставі довіреності, в суді підтримала висновок органу опіки та піклування від 16.10.2024 року, зазначаючи, що вирішення позову залишає на розсуд суду.
Представники Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Державної адміністрації до суду не з'явились, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за їх відсутності.
Виходячи зі змісту ст. 223 ЦПК, за якою неявка у судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у даному випадку не перешкоджає розгляду позову ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав, зокрема, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2019 року по справа № 212/8228/18, яке набуло чинності, яким також було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дітьми повноліття.
Суд зазначає, що підставами для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей відповідно до рішення суду від 25.02.2019 року було неналежне виконання нею батьківських обов'язків, зловживання наркотичними речовинами, алкогольними напоями та не забезпечення базових потреб дітей.
Так за свідоцтвом про народження, виданим 14 лютого 2012 року, вбачається, що за актовим записом № 186 від 14 лютого 2012 року, здійсненим Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Судом було встановлено, що після позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 її донька, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2., виховується у родині батька, ОСОБА_2 , у АДРЕСА_4 , що вбачається з акту обстеження умов проживання дитини від 27.08.2024 року, де для дитини створені усі належні умови для розвитку та навчання ОСОБА_7 .
На підставі довідки від 15.08.2024 року Покровського ВДВС в м. Кривому Розі вбачається, що у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 на виконання судового наказу Жовтневого районного сулу м. Кривого Рогу від 21.09.2020 року мається заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.08.2024 року в сумі 174229,20 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця.
Допитана у судовому засіданні малолітня ОСОБА_7 , вказувала, що не пам'ятає, коли востаннє спілкувалась із матір'ю, яка фактично не приймала участі у її житті. При цьому у неї склались відносини негативні із ОСОБА_1 через поведінку останньої, що стало наслідком позбавлення її батьківських прав. Натомість, дитина сторін вказувала, що не заперечує, щоб позивачка спробувала знову налагодити із нею контакт, почавши спілкування з метою відновлення відносин.
За висновком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 16.10.2024 року № 931, вбачається, що вказаний орган опіки та піклування залишив вирішення питання поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розсуд суду.
Також згідно із свідоцтвом про народження, виданим 20 лютого 2008 року, вбачається, що за актовим записом № 232 від 20 лютого 2008 року, здійсненим Жовтневим відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого вказані ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .
Судом було встановлено, що рішенням Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу від 16.10.2019 року № 454 ОСОБА_3 була призначена опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1., з яким вона мешкає наразі разом із ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .
При цьому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в Київському вищому професійному училищі водного транспорту на 2 курсі за спеціальністю кухар, пекар, що підтверджується довідкою вказаного навчального закладу від 09.04.2024 року.
Суд зазначає, що 14.10.2024 року посадовими особами Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 , в ході чого було з'ясовано, що умови для проживання та виховання дитини створено належним чином, де ОСОБА_6 мешкає разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у такому житлі, яке винаймається позивачкою за договором найму від 25.12.2022 року.
За місцем свого постійного проживання в м. Києві ОСОБА_1 характеризується позитивно, що вбачається з характеристики останньої працівниками Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 09.07.2024 року, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Суд також встановив, що відповідно до висновку № 69 КП «КБЛПД» ДОР від 13.03.2024 року ОСОБА_1 має діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності. Однак на теперішній час у неї стан ремісії більше 60 місяців. Подальшої консультації нарколога в динаміці вона не потребує.
За довідкою КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 151, наданої ОСОБА_1 на момент її огляду 14.03.2024 року, вбачається, що даних за наявність психічного розладу у неї не виявлено.
Відповідно до довідок фізичної особи підприємця ОСОБА_14 від 13.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 працює у нього на посаді машиніста видувних машин з 08.06.2023 року, отримуючи офіційно заробітну плату в сумі 8000 грн. (березень 2024 року), де ОСОБА_1 характеризується позитивно відповідно до характеристики ФОП ОСОБА_14 від 01.03.2024 року.
До матеріалів справи представником позивача було долучено також постанову Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувану від 11.11.2024 року за ВП № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 . При цьому залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням відсутній.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 , вказував, що навчається у м. Києві не повара другий рік, а мешкає із матір'ю, ОСОБА_1 , та бабусею, ОСОБА_3 , разом по АДРЕСА_2 останні три роки. Зазначав, що відношення матері до нього суттєво змінилось за ці роки, оскільки мати почала цікавитись його життям, допомагати по навчанню, працює та утримує його, усіляко допомагає йому. Додавав, що у нього склались довірливі відносини із ОСОБА_1 , яка також добре ставиться до ОСОБА_3 Стверджував при цьому, що позивачка не вживає наразі спиртні напої та заборонені речовини, тому просив суд, щоб його мати поновили у батьківських правах щодо нього.
За висновком Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Державної адміністрації від 25.11.2024 року вбачається, що даний орган опіки та піклування внаслідок того, що ОСОБА_1 змінила умови життя та ставлення до виконання батьківських обов'язків відносно свого сина, ОСОБА_6 , піклуючись про його фізичний та духовний розвиток, утримуючи його матеріально, вважав доцільним поновити у батьківських правах ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
За ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, а також несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
На підставі ч. 1, 4, 5 ст. 169 СК мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. При цьому суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Також при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.
Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» розглядаючи справи про поновлення батьківських прав, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.
Таким чином на підставі встановлених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 змінила умови свого життя та своє ставлення до виконання батьківських обов'язків відносно обох дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи бажання та приймаючи участь у житті своїх сина та доньки, піклуючись про їх фізичний та духовний розвиток, утримуючи ОСОБА_6 також матеріально, сприяючи його розвитку та навчанню.
Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що поведінка матері дітей, ОСОБА_1 , відносно до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінилась та свідчить про можливість виконання нею обов'язків передбачених ч. 2 ст. 150 СК.
Судом була врахована та обставина, що підставами позбавлення батьківських прав позивачки відносно дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було неналежне виконання нею батьківських обов'язків та зловживання наркотичними речовинами.
Однак на теперішній час ОСОБА_1 позбавилась шкідливої залежності від наркотичних речовин та відновила виконання нею батьківських обов'язків щодо таких дітей.
Також судом було враховано думку батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 та опікуна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , які не заперечували проти поновлення батьківських прав позивачки, а також думку таких дітей, які були солідарні із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.
На підставі ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно із ст. 9 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною від 27 лютого 1991 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Таким чином суд, приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 у правах відносно її дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За ч. 6 ст. 169 СК рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Державної адміністрації, - задовольнити.
Поновити у батьківських правах ОСОБА_1 відносно її дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено та підписано 28 листопада 2024 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Д. О. Козлов