Справа № 209/8532/24
Провадження № 3/209/1809/24
28 листопада 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем-консультантом у магазині "АТБ", зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
14.11.2024 року в провадження судді Корнєєвої І.В. з ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215998 від 30.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 28.09.2024 року приблизно о 20.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 28.09.2024 року приблизно о 20.00 годині неподалік Ліцею № 44, що розташований за адресою: м. Кам'янське, вул. Українських Соколів, 7А було виявлено сторонньою особою, що дитина перебувала без батьківського піклування, таким чином ОСОБА_1 порушила Закон України "Про охорону дитинства", передавши дитину під нагляд сторонньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, загубив дитину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона 28.09.2024 року знаходилась на роботі у магазині "АТБ", де вона працює з 09.00 до 21.00 години. Оскільки вона працювала, то залишила сина на співмешканця ОСОБА_3 . Приблизно о 21.30 годині їй зателефонував її батько, який повідомив, що ОСОБА_3 загубив дитину та близько 22.00 години працівники поліції передали їй сина, після того, як стороння особа побачила сина на території школи та зателефонувала до поліції. У вчиненному щиросердно кається, зобов'язалась посилити контроль за вихованням сина, просила суд суворо її не карати та обмежитись усним зауваженням, оскільки вона не має фінансової можливості сплатити штраф, так як 28.11.2024 року написала заяву на звільнення за власним бажанням з магазину, у якому працювала для того, щоб більше уваги приділяти дитині.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеняь, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 зобов'язалась посилити контроль за вихованням сина, а також той факт, що вона знаходилась на робочому місці у той час, коли її співмешканець ОСОБА_3 загубив малолітнього ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: довідку за матеріалом ЄО № 12373 від 28.09.2024 року, лист-реагування, рапорт, розписку, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію актового запису про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 215998 від 30.09.2024 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, проте з урахуванням малозначності скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушниці в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї відповідно до положень ч. 1 ст.284 КУпАП - закриттю, з оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Суддя І.В. Корнєєва