Справа № 361/4815/24
Провадження № 3/361/2782/24
28.11.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ААД №275266 від 22.04.2024, у період часу 22.04.2024 о 20 год. 00 хв. в м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 39, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його представник - захисник Усенко М.М., через канцелярію суду подали заяву, в якій просили провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що він 22.04.2024 о 20-00 годині в м. Бровари, по вул. С. Москаленка, 39, керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTА номерний знак НОМЕР_3 та в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав фізичні пошкодження і тому було викликано карету швидкої допомоги, працівники якої надали першу допомогу ОСОБА_1 і після тривалого оформлення працівниками поліції ДТП вони вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що останній заперечив. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили, даний факт фіксувався поліцейськими на бодікамеру. Натомість поліцейські склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, зокрема з відеофайлами, які містяться у матеріалах справи на компакт диску було встановлено відсутність фіксування поліцейськими факту відмови водія від проходження медичного огляду чи будь-яких інших дій для належного проведення огляду в закладах охорони здоров'я, на відео наявне лише спілкування працівників поліції з Дунець ЯЛ. та іншими свідками події й оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, але факту відмови чи надання пояснень та підпису з боку правопорушника відсутнє, що є грубим порушенням. У даному випадку працівники поліції не здобули доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275266 від 22.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія посвідчення водія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 , копію протоколу серія ААД №275267 від 22.04.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , копію схеми місця ДТП від 22.04.2024 та відеозапис нагрудного реєстратора поліцейського, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", надалі - Постанова № 1103.
Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп'яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров'я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що 22.04.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Один з учасників ДТП, який керував т/з OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager, який показав що водій ОСОБА_4 не перебуває в стан алкогольного сп'яніння.
Потім поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager, на що останні відповів відмовою. На пояснення поліцейських, що за таких обставин відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130, водій ОСОБА_1 пояснив що знає про це.
Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на DVD-диску долученого до матеріалів справи.
За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення адвоката Усенка М.М.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 605,60 (шістсот п'ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя В.Червонописький