13 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 730/1097/23
провадження № 61-9518св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висіцька Ірина Володимирівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня
2024 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Онищенко О. І.,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, в якому просив:
1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 02 квітня 2022 року о 16:01 год у своєму відеозверненні під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_9...».
б) 06 квітня 2022 року о 12:53 год у своєму відеозверненні під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»:
ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо ОСОБА_1 , а саме:
«...ІНФОРМАЦІЯ_10...»;
в) в дописі (публікації, статті) від 02 травня 2022 року під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_8»:
ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо ОСОБА_1 , а саме:
«...ІНФОРМАЦІЯ_12?».
2. Зобов'язати ОСОБА_2 в межах десятиденного строку з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці
у соціальній мережі «Fасеbоок» за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на будь-якій іншій персональній сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Fасеbоок» з тією ж кількістю підписників (6 000 осіб), яка буде активно функціонувати на момент завершення розгляду справи по суті, відеозвернення (відеозапис) під заголовком «Спростування», в якому зачитати під відеозапис без власних зауважень і коментарів, текст спростування такого змісту:
«Я, ОСОБА_2 , голова Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, заявляю, що є неправдивою та недостовірною інформація, опублікована мною у відеозверненнях (відеозаписах):
- від 02.04.2022 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_13...».
- від 06.04.2022 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланнням:ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо ОСОБА_1 , а саме:
«...ІНФОРМАЦІЯ_13...»;
3. Зобов'язати ОСОБА_2 в межах десятиденного строку з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці
у соціальній мережі «Facebook» за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на будь-якій іншій персональній сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook», з тією ж кількістю підписників (6 000 осіб), яка буде активно функціонувати на момент завершення розгляду справи по суті, публікацію (статтю, допис, повідомлення) під заголовком «Спростування», без власних зауважень і коментарів, такого змісту:
«Я, ОСОБА_2 заявляю, що є неправдивою та недостовірною інформація, опублікована мною у статті (дописі) від 02.05.2022 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме:
«...ІНФОРМАЦІЯ_14?».
4. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100 000,00 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди за поширення інформації, що є неправдивою та недостовірною, принижує честь і гідність, завдає шкоди діловій репутації позивача.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним у справі судові витрати.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Луговця О. А. від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною й такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_15
1/ у відеозаписі, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16:01 год під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 , а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_16…».
2/ у відеозаписі, опублікованому 06 квітня 2022 року о 12:53 год під назвою
« ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_10, стосовно ОСОБА_1 , а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_17.».
3/ в текстовому дописі, опублікованому 02 травня 2022 року під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8», за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_11 стосовно ОСОБА_1 , а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_18...».
Зобов'язано ОСОБА_2 в десятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення
у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 або на будь-якій іншій своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», яка буде функціонувати після набрання рішенням законної сили, відеозвернення під заголовком «Спростування», в якому зачитати під відеозапис без власних зауважень і коментарів текст спростування такого змісту:
«Я, ОСОБА_2 , заявляю, що є недостовірною інформація, опублікована мною у відеозаписах:
- від 02.04.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_19…».
- від 06.04.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_17.».
Зобов'язано ОСОБА_2 в десятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення
у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 або на будь-якій іншій своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», яка буде функціонувати після набрання рішенням законної сили, текстову публікацію під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів такого змісту:
«Я, ОСОБА_2 , заявляю, що є недостовірною інформація, опублікована мною у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20, а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_21...».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн.
В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: за проведення експертизи - 32 979,24 грн, на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн, зі сплати судового збору - 1 744,60 грн, а всього - 49 723,84 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 616, 90 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висіцька І. В., через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою від 30 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), витребував матеріали справи № 730/1097/23 із Борзнянського районного суду Чернігівської області та встановив учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 730/1097/23.
03 вересня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_13 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко А. М., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якій відповідачка, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною.
Ухвалою від 30 вересня 2024 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30 вересня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_13 , в інтересах якої діє адвокат Кінебас О. М., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якій відповідачка, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною. Також відзив містить клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. (головуючий).
У відзиві представник відповідачки ОСОБА_13 посилається на те, що строк подання відзиву пропущений з поважних причин, оскільки саме в цей час відповідачка подавала апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду
у кримінальній справі № 730/638/22 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року щодо неї. Вказана справа має для відповідачки дуже вагоме значення, оскільки у випадку набрання вироком законної сили вона потрапить до установи виконання покарання та зазнає обмежень, що унеможливлюють реалізацію частини її прав, свобод та інтересів.
На підставі зазначеного представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат
Кінебас О. М. просив поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висіцька І. В.
Так, ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу 14 серпня 2024 року, подавши таким чином перший відзив (за підписом адвоката Касьяненко А. М.) у встановлені судом строки.
Другий відзив відповідачки подано до Верховного Суду 28 серпня 2024 року, тобто поза межами десятиденного строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Зазначені представником причини пропуску подання цього відзиву не є поважними.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, відзив від ОСОБА_13 , в інтересах якої діє адвокат
Кінебас О. М., на касаційну скаргу ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відзив ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кінебас Олексій Михайлович, на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висіцька Ірина Володимирівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець