26 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 757/56621/23-ц
провадження № 61-14998ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 204 року та постанови Київського апеляційного суду
від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Ірина Іванівна, про витребування майна,
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова І. І. (далі - державний реєстратор приватний нотаріус КМНО Бочарова І. І.), в якому просила суд витребувати у власність позивача нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2280270280000, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус КМНО Бочарової І. І., про витребування майна задоволено.
Витребувано у власність ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2280270280000, яке перебуває у володінні
ОСОБА_1 .
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.
07 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н. І. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року (надійшла до суду 11 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н. І. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н. І., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
25 листопада 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н. І. про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.
На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що виконання оскаржуваних рішень призведе до передачі квартири від добросовісного набувача, а також стягнення з неї значних сум судових витрат. Це призведе до порушення її майнових прав та створить ризик, що навіть після скасування рішень в касаційному порядку відновлення майнового статусу стане неможливим або ускладненим.
На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема
у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Заява про видачу виконавчих листів не свідчить про початок примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і представником заявника не надано доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року слід відмовити.
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 204 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник