Провадження № 22-ц/803/10144/24 Справа № 185/10793/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про витребування доказів
27 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, перебуває вищевказана цивільна справа.
Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ КП “Павлоградводоканал» від 18 жовтня 2022 року №85-ОС про його звільнення, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2022 року по день поновлення на роботі, визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення та внести запис про поновлення на роботі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи це тим, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Під час розгляду справи роботодавець зобов'язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов'язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.
У цій справі касаційною інстанцією встановлено, що за порушення трудової дисципліни до позивача двічі застосувалися дисциплінарні стягнення у вигляді доган: 14 вересня 2022 року та 16 вересня 2022 року.
Обставин, що після застосування до ОСОБА_1 наказом від 16 вересня 2022 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани він вчинив новий дисциплінарний проступок суди не встановили й відповідач на такі обставини не посилався.
Тобто, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення трудової дисципліни, за які раніше роботодавцем застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді доган, що свідчить про незаконність його звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, розмір заробітної плати позивача для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не з'ясував, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції про відмову в позові без змін.
Колегія суддів при повторному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 встановила, що в матеріалах справи відсутня довідка відповідача про середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка є необхідною для розгляду позовної вимоги позивача щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, враховуючи звільнення позивача 18 жовтня 2022 року.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, до розрахункового періоду включаються два місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.
Враховуючи, що до розрахункового періоду включаються два місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата, тобто, відомості про середньоденну заробітну плату позивача за серпень, вересень 2022 року, а до матеріалів справи відповідач за цей період відповідної довідки не надавав, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати у КП “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період серпень, вересень 2022 року із зазначенням його середньоденної заробітної плати, згідно з вимогами положень Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року, що передували даті звільнення позивача 18 жовтня 2022 року.
Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.
Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява №45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.
Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об'єктивності з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у КП “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період серпень, вересень 2022 року із зазначенням його середньоденної заробітної плати.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу КП “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, у якого витребовуються докази, на положення частин 6-8 статті 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 76, 80-84, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-
Витребувати у Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ: 03341345, вул. Дніпровська, 41-а, м. Павлоград, 51400, тел.: 0-800-405-300, e-mail: vodokanal1963@ukr.net):
- довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період серпень, вересень 2022 року із зазначенням його середньоденної заробітної плати, згідно з вимогами положень Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року.
Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №185/10793/22, апеляційне провадження №22-ц/803/10144/24, а у разі відсутності можливості подати докази - повідомити про це суд із зазначенням причин.
У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова Л.П.Никифоряк