Справа № 580/9125/24
28 листопада 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Вівдиченко Т.Р., Черпака Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Вівдиченко Т.Р., Черпака Ю.К. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та рішення,-
В Черкаський окружний адміністративний суд 13 вересня 2024 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича про визнання протиправними їх дій та рішення щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року по справі №925/1300/18 на підставі: "Повернуто 09.07.2021 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку №845 (Визначено неналежного боржника)".
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №580/9125/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка С.М., заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша С.В. про визнання протиправними дій та рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 (далі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року справу №580/9125/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що складом колегії суддів: Штульман І.В., (головуючий) Вівдиченко Т.Р., Черпак Ю.К., розглянуто справу у №580/4042/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Під час прийняття 19 червня 2024 року постанови по суті позовних вимог у справі №580/4042/22, вказаною колегією апеляційного суду досліджувалися питання правомірності дій казначейської служби щодо повернення ОСОБА_1 09 липня 2021 року наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі №925/1300/18 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.
28 листопада 2024 року судді Штульман І.В., Вівдиченко Т.Р. та Черпак Ю.К. подали заяви про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо безсторонності та об'єктивності у зв'язку із тим, що даним складом колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду була розглянута справа №580/4042/22, яка є взаємопов'язаною з даною справою.
Розглянувши подані заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -
Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича, Вівдиченко Тетяни Романівни та Черпака Юрія Кононовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Штульман Ігоря Володимировича, Вівдиченко Тетяну Романівну та Черпака Юрія Кононовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та рішення.
Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: Т.Р. Вівдиченко
Ю.К. Черпак