П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30747/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 297 комендатура охорони та обслуговування про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, та за період з 01 березня 2018 року по 08 січня 2019 року, відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 .
Отримавши 02.09.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 297 комендатура охорони та обслуговування через електронний кабінет 22.11.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача на підвищенні кваліфікації, питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 28.11.2024.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України, окрім вимог щодо надання доказів сплати судового збору.
Натомість до апеляційної скарги надане клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване відсутністю фінансування та вжиттям заходів щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення, зокрема потреб апелянта для сплати судового збору, на підтвердження чого надані відповідні докази.
При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, позивачем - фізичною особою, заявлена одна вимога немайнового характеру, яка задоволена рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.
За приписами частини 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, при поданні в цій справі апеляційної скарги в електронній формі, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 1288,32 грн (2684*0,4)*150%)*0,8).
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов'язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов'язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, враховуючи наведені апелянтом обставини та надані ним докази, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.
Також, до апеляційної скарги надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але залишена без руху та в подальшому повернута апелянту через відсутність доказів сплати судового збору, при цьому повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене 29.08.2024 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 29.08.2024, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 30.09.2024, копія рішення отримана апелянтом 02.09.2024, а тому останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 02.10.2024.
Вперше апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 28.09.2024, тобто з дотримання строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 04.10.2024 залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору, та в подальшому, ухвалою від 11.11.2024 - повернута апелянту.
Копія ухвали апеляційного суду від 11.11.2024 отримана апелянтом в електронному кабінету 18.11.2024, а повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 22.11.2024, тобто через чотири дні, що свідчить про добросовісне використання апелянтом свого права на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи наведене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про можливість відстрочення апелянту сплати судового збору, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а вказаний строк поновлений відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.
До апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги адвокату позивача 22.11.2024 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,
Визнати поважними причини пропуску 297 комендатурою охорони та обслуговування строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №420/30747/23.
Поновити 297 комендатурі охорони та обслуговування строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №420/30747/23.
Відстрочити 297 комендатурі охорони та обслуговування сплату судового збору в сумі 1288,32 грн до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №420/30747/23.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №420/30747/23.
Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №420/30747/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги 297 комендатури охорони та обслуговування.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/30747/23.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Роз'яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Роз'яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький