Ухвала від 28.11.2024 по справі 494/1667/18

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кп/511/51/24

28.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №12018160260000161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018160260000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 не з'явилися,

27.11.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про його участь у даному кримінальному провадженні у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області. Клопотання про неможливість явки в судове засідання мотивував значною відстанню до місця розташування Роздільнянського районного суду Одеської області, відсутністю транспортного засобу, введенням воєнного стану, станом здоров'я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на законного представника потерпілого у зв'язку з його систематичними неявками без поважних причин у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав його передчасним.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 1 ст. 325 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою СМС повідомлення, повідомив суд про причини неможливості явки в судове засідання.

Крім того, захисник не наділений правом відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України заявляти клопотання про накладення грошового стягнення. Прокурор заявлене захисником клопотання не підтримав та такого клопотання не заявляв.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 у зв'язку з неявкою на виклик у судове засідання - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1