Рівненський апеляційний суд
Іменем України
21 листопада 2024 року м. Рівне
Справа № 569/19797/21
Провадження № 11-сс/4815/340/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб до 13 грудня 2024 року без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності тримання особи під вартою, доводить, що матеріали клопотання, на його думку, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, як відсутні і дані, які б підтверджували, що він, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів розслідування та суду чи перешкоджати досудовому розслідуванню.
Вказує, що судом не враховано його характеризуючі дані, як особи, котра має міцні соціальні зв'язки, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваного чи обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021180000000236, внесеного до ЄРДР 20.07.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч.4 ст. 189, ч 2 ст. 205-1 КК України, у якому 15.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що стосовно нього існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування фізичного насильства та знищення майна потерпілого при вимаганні коштів, в умовах воєнного стану, за який передбачене максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, досудове розслідування кримінального провадження, у якому проводиться ряд слідчих дій щодо ОСОБА_6 та інших співучасників, не завершено, а тому існує ймовірність недотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов'язків та незаконного впливу на потерпілого у даному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали щодо утримання ОСОБА_6 під вартою до 13.12.2024 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 грудня 2024 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3