Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/460/24 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
20.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В.
представника потерпілої - адвокатів Баланюк В.М.,Гури К.В.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду 06.03.2024 року, о 08-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Брестській, 1 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді представника потерпілої - адвокати Гура К.В., Баланюк В.М.. та потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи.
В суді апеляційної інстанції представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В. надав пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, з дозволеною швидкістю, будь-якого маневру не виконував та не заперечував щодо призначення експертизи..
Від адвоката Гури К.В. та потерпілої ОСОБА_2 надійшли письмові вихідні дані по ДТП:
подія мала місце 06.03.2024 року по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; видимість була добра; відбулась зупинка авто та висаджено пасажирку перед будинком № 6 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; після чого ввімкнула лівий покажчик повороту і розпочала рух під'їхавши до місце де хотіла здійснити поворот наліво (це було напроти будинку № 88 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому. Відстань від місця початку руху і до місця де здійснювала поворот ліворуч складала більше ніж 10 метрів. Покажчик повороту ліворуч при здійсненні маневру повороту був ввімкнений. В період коли під'їжджала до місця повороту в дзеркало заднього виду бачила, автомобіль, якій був на значній відстані позаду. Автомобіль ОСОБА_1 при здійсненні мною маневру (поворот ліворуч) не здійснював об'їзд/обгін автомобіля «Daewoo» по зустрічній полосі, що давало право на здійснення повороту. В момент коли передня частина її автомобіля при здійсненні повороту ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху, вона відчула потужний удар в ліву частину свого автомобіля.
В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив що 06.03.2024 року, близько 09-00 год., перебував по вул. Брестській в м. Кропивницькому. Бачив, як водій транспортного засобу «Daewoo» здійснював висадку пасажира.
Після цього автомобіль «Daewoo» від'їхав від право узбіччя та почав повертати ліворуч на стоянку біля будівлі пошти. Відстань від висадки пасажирів до місця стоянки складала біля 15 метрів. В цей час позаду рухався автомобіль «Chevrolet» швидкість транспортного засобу складала близько 50 км/год. Удар відбувся передньою частиною транспортного засобу «Chevrolet» в задню частину транспортного засобу «Daewoo» - пошкоджене заднє ліве крило. Також додав, що розмітка була відсутня.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , яки є сусідом ОСОБА_1 повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 в м. Кропивницькому та бачив на відстані 20-30 метрів від нього, як транспортний засіб «Матіз» стояв на узбіччі та різко почав руху проїхав біля 2 метрів і відбулося зіткнення.. На покажчик повороту він не звернув уваги. Зіткненні відбулось в центрі проїзної частини. Транспортний засіб «Chevrolet» уходив в ліво по напрямку його руху. Розмітка відсутня. Удар відбувся в передні дверці транспортного засобу «Daewoo»
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 бачив, як водій транспортного засобу «Матіз» здійснив висадку пасажира, почав рух та зразу відбувся удар на середині проїжджої частини. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 50 км/год. На покажчик повороту він не звернув уваги.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 , повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, в ранковий час він їхав по вул. Брестській попереду їхав автомобіль «Chevrolet» перед ним стояв транспортний засіб «Матіз», який поча рух з правого з правого ряду почав рух ліворуч. Транспортний засіб «Chevrolet» також почав зміщатися ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Відстань між ними була не великою , коли що транспортний засіб «Матіз» почав рух. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 40 км/год. Коли почав рух водій транспортного засобу «Daewoo» він точно не бачив.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 зазначила, що її підвозила колишня колега ОСОБА_2 , яка зупинилася навпроти бібліотеки, щоб її висадити.
Вона вийшла з автомобіля водій транспортного засобу «Матіз» тобто ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот та через декілька секунд почав рух, поїхала і напроти домоволодіння Романенків розпочала поворот ліворуч. Показник повороти був ввімкнений завчасно. Від місця висадки до місця повороту було приблизно 10-15 метрів.
Однак, коли ОСОБА_2 частково вже повернула, інший автомобіль «Chevrolet» кермом якого був ОСОБА_1 , який рухався на її погляд з перевищенням швидкості , вдарив автомобіль ОСОБА_2 в ліву за сторону. Автомобілі по інерції продовжили рух в сторону, в яку здійснювала поворот ОСОБА_2 . Вона відразу підійшла до ОСОБА_2 і розпочала надавати допомогу і викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_2 .
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 повідомила, що на прохання ОСОБА_2 прийшла на місце ДТП біля будинку вул. Брестській № 6 в м. Кропивницьком. Водія транспортного засобу «Chevrolet» ОСОБА_1 знає так як була його вчителем в школі. На її питання що сталося ОСОБА_1 відповів « трішки газонув» в результаті чого відбулось ДТП.
Щодо необхідності призначення експертизи.
Так в матеріалах справи наявний відеозапис обставин ДТП.З відеозаписів вбачається безпосередньо момент ДТП.
В той же час в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції допитано свідків, як зі сторони ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , на підставі пояснень яких не можливо беззаперечно зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 або в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, оскільки для з'ясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судову експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,
Призначити судову комплексну інженерно - технічну (комп'ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Перед експертами поставити наступні питання:
1. Яка швидкість автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , перед ДТП та в момент ДТП, - на відео файлах в справі де зафіксовано момент ДТП з назвою 1709745632841961, що містяться в матеріалах справи, до моменту виконання маневру - під час виконання маневру - обгін/випередження?
2. Яка швидкість автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , перед ДТП та в момент ДТП, - на відео файлах в справі де зафіксовано момент ДТП на відео файлі з назвою 1709745632841961, під час виконання маневру - повороту/розвороту?;
3. Якщо швидкість автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 перевищувала встановлені обмеження для населених пунктів (не більше 50 км/год - п. 12.4 ПДР України), то чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем ««Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?
4. Чи мав водій «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб та уникнути ДТП з автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 ?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 ,в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
7. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
8. Чи мав водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
9. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв'язку з подією, що сталась?
10. Дії кого з водіїв є причинною ДТП, виходячи із документально підтверджених обставин справи, вимог ПДР України?
11. Які не відповідності ПДР України маються у діях водія автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ?
12. Які не відповідності ПДР України маються у діях водія «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - зупинити.
Для проведення експертизи експерту надати:
- Матеріали провадження у адміністративній справі № 404/3866/24стосовно ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити на виконання до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Бондарчук Р.А.