Справа № 761/11127/23
Провадження № 1-кп/761/1968/2024
10 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000058 від 20.10.2023, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінграда РФ, громадянин Російської Федерації, який працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шовкри Дагестанської АРСР Російської РФСР, громадянина Російської Федерації, який працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Петрозаводська Карельської АРСР Російської РФСР, громадянки Російської Федерації, яка працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Костянтинівки Приморського Краю Російської РФСР, громадянина Російської Федерації, який є Головою Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ленінграда РФ, громадянина Російської Федерації, який працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. павловського Посаду Російської РФСР, громадянина Російської Федерації, який працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця станції Уфімка Свердловської області Російської РФСР, громадянина Російської Федерації, який працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Свердловська Російської РФСР, громадянки Російської Федерації, яка працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Брянська, Російської РФСР, громадянина Російської Федерації, який працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, м. Санкт-Петербург, Сенатська площа, 1;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Іркутська Російської РФСР, який працює суддею Конституційного Суду РФ, останнє відоме місцеперебування: РФ, АДРЕСА_1 ;
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_14 ,
прокурора - ОСОБА_15 ,
захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.110 КК України.
Прокурор ОСОБА_15 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, заявив письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо кожного з обвинувачених окремо.
Захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження вважають обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам КПК України, а тому, підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_16 просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав того, що він фактично дублює зміст повідомлення про підозру. Разом з тим, заперечував і щодо здійснення спеціального судового провадження.
Захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вирішенні питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та здійснення спеціального судового провадження стосовно підзахисних поклалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до рішення Верховного Суду від 20 березня 2023 року, дане кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Першочергово суд проаналізував доводи захисника ОСОБА_16 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.110 КК України, який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Офісу Генерального прокурора, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Відтак, доводи захисника ОСОБА_16 щодо дублювання в обвинувальному акті змісту повідомлення про підозру у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками. Відтак, клопотання захисника ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.110 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000058 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.110 КК України, здійснювалось у порядку спеціального досудового розслідування.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
При цьому, відповідно до положень ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 24-1 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, передбаченого ст. 110 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачені є громадянами російської федерації, постійно проживають на території держави-агресора та здійснюють свою злочинну діяльність, яка інкримінується останнім, в м. Санкт-Петербург, державний кордон України не перетинали.
У справі SEJDOVIC v. Italy (№ 56581/00) ЄСПЛ вирішив, що у випадках, коли обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення особа не була особисто повідомлена, то лише з її статусу втікача (latitante), обґрунтованого презумпцією з недостатньою фактологічною основою, не можна зробити висновок про те, що така особа відмовилася від свого права з'явитися до суду або захищати себе (див. Colozza, цит. в цій справі, § 28). ЄСПЛ також мав нагоду зазначити, що перш ніж стверджувати про те, що обвинувачений імпліцитно, своєю поведінкою, відмовився від важливого права, передбаченого статтею 6 Конвенції, необхідно продемонструвати, що він міг би розумно передбачити наслідки своєї поведінки (див. Jones, цит. в цій справі) (пункт 87 рішення).
В контексті надання оцінки вказаному питанню, судом враховуються і правові позиції, наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі SOMOGYI v. Italy (N 67972/01), Високий Суд зазначив, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14 - 15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов'язок перевіряти, чи мав обвинувачений можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього, коли, як і в цій справі це оскаржується з підстав, які відразу не видаються явно необґрунтованими.
Водночас, межі такого обов'язку, на думку суду, необхідно визначати аналізуючи у сукупності положення як національного законодавства, так і міжнародних стандартів прав людини, встановлених, зокрема, і ЄСПЛ.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що інформування особи про порушене щодо неї обвинувачення є правовим актом такої важливості, що воно має здійснюватися згідно з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту в порядку спеціального судового розгляду та долучених до нього додатків, на стадії досудового розслідування таких вимог було дотримано органом досудового розслідування, що свідчить про обізнаність обвинувачених із самим фактом здійснення щодо них кримінального провадження та суті пред'явлених звинувачень.
Встановлено, що стороною обвинувачення вживались вичерпні дії задля повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміст повідомлення про підозру, а також неодноразово викликалися для проведення з ними процесуальних та слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування, зокрема і шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.
08.02.2023 постановами слідчого підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були оголошені у розшук.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000058 від 20.01.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав підозрюваних та обвинувачених на захист та доступ до правосуддя, а ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,поза розумним сумнівом, мали усі очікувані за таких обставин можливості дізнатись, що проти них розпочато кримінальне провадження, та суть пред'явлених звинувачень.
Водночас, на етапі судового провадження, судом зі свого боку також вживаються вичерпні заходи для повідомлення обвинувачених про кожне судове засідання у рамках цього кримінального провадження, в межах повноважень, наданих суду чинним КПК України, зокрема повістки про виклик публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Крім того, додатково судом направляються повістки про виклик обвинувачених і до Офісу Генерального прокурора для публікації на відповідному сайті. Також, з метою забезпечення обізнаності кожного з обвинувачених про кримінальне провадження, відповідні повідомлення та виклики направлялись також на офіційну електронну пошту конституційного суду рф за місцем роботи підозрюваних, у тому числі у перекладі російською мовою, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження документами.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України, з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
При цьому, судом враховується і послідовна правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема і в рішенні від 10 березня 2020 року у справі 242/3982/16-к, відповідно до якої у разі, якщо відповідні повістки публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавного значення та на інтернет-порталі судової влади, обвинувачений вважається таким, що мав можливість отримувати інформацію щодо часу і місця судового розгляду кримінального провадження, а тому мав можливість взяти участь у судовому розгляді кримінального провадження як особисто, так і шляхом залучення захисника за власним вибором, якщо б мав таке бажання. Такий висновок Верховного Суду є усталеним, що вбачається і з подальших рішень Верховного Суду, зокрема у справі 759/7443/17 від 27.10.2021 та в справі №461/4987/16-к від 25.01.2021.
Отже судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлялися про підозру, а також викликався до слідчого, прокурора та до суду у встановлений законом спосіб, однак ні до слідчого, прокурора, ні до суду не з'являлися, жодних клопотань, заяв, скарг не подавали.
Шляхом системного тлумачення норм відповідного національного законодавства, зокрема положень ст. 323 КПК України, в сукупності із вищезазначеними стандартами ЄСПЛ, щодо інформування особи згідно з вимогами чинного, зокрема і процесуального права, суд, виконуючи свій обов'язок перевірити, чи мав обвинувачений можливість бути поінформованим та ознайомленим із провадженням щодо нього, вважає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен, обізнані із суттю висунутих їм звинувачень, водночас вони також належним чином повідомлені як про загальний факт здійснення щодо них судового провадження в рамках даного кримінального провадження, так і про час та дату конкретних судових засідань, що відбуваються в рамках цього судового провадження.
Як визначено ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Так, відповідно до Звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу Про визнання РФ державою-агресором, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII, Верховною Радою України визнано Російську Федерацію державою-агресором, що всебічно підтримує тероризм та блокує діяльність Ради Безпеки ООН, чим ставить під загрозу міжнародний мир і безпеку, а так звані «ДНР» і «ЛНР» терористичними організаціями.
Враховуючи наявні в кримінальному провадженні дані, суд вважає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відомо про здійснення відносно них кримінального провадження, останні переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебувають на території держави-агресора, отже, наявні підстави для здійснення щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спеціального судового провадження (in absentia).
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати таких осіб: прокурора, захисників та обвинувачених. Повідомити обвинувачених про судовий розгляд кримінального провадження в порядку ст. 297-5, 323 КПК України.
У свою чергу, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Відтак, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України, слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 323, 369-372, 615 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000058 від 20.10.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України, на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.
Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000058 від 20.10.2023 здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів
Повідомити обвинувачених про судовий розгляд кримінального провадження в порядку ст. 2975, 323 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді