Справа № 149/3183/24
Провадження №3/149/1473/24
Номер рядка звіту 146
26.11.2024 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.03.2000 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.09.2024 року о 11.50 год. у Вінницькій області Хмільницького району а/д між с. Семки - с. Торчин по вул. Шевченка водій автомобіля DAF ТЕ 95 ХF 430 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з напівпричипом STAS SA 33-8K д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем САЗ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок самовільного руху т.з. DAF був здійснений наїзд на електроопору під належністю Хмільницького ЕМ, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 21.09.2024 року він їхав 21.09.2024 року у Вінницькій області Хмільницького району по а/д між с. Семки - с. Торчин по вул. Шевченка та зіткнувся з ГАЗоном, який намагався повернути ліворуч і він не побачив показчика повороту, внаслідок зіткнення також було пошкоджено електричну опору. Також зазначив, що завдану шкоду АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО", а також водію автомобіля САЗ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинна відшкодувати страхова компанія, в якій застрахований його автомобіль. В разі, якщо завдана шкода буде перевищувати суму страхового ліміту, він, у міру своїх можливостей буде відшкодовувати потерпілим різницю між виплаченою страховою сумую та завданим збитком.
В судовому засіданні представник АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" - юрисконсульт ОСОБА_3 суду повідомив, що внаслідок ДТП, яке мало місце 21.09.2024 року, було пошкоджено електричну опору, чим завдано їхньому товариству матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що 21.09.2024 року, по вині ОСОБА_1 сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження, також при зіткненні автомобілів було пошкоджено електричну опору.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також інших учасників судового розгляду, вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883951 від 21.09.2024 року; рапортом; схемою місця ДТП від 21.09.2024 року; наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та представника АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО".
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 27,124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Михайло ВОЙНАРЕВИЧ