Справа № 199/9042/24
(3/199/4242/24)
іменем України
26.11.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
01.11.2024 близько 23:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; нестійка хода, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, а саме: висловлював словесні образи, погрожував фізичною розправою, принижував честь та гідність, вдарив по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_1 міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 15:31 годині 12.11.2024.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647441 від 02.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями зі служби 102 про те, від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 01.11.2024 о 23:32 годині за адресою: АДРЕСА_3 дитина просить приїхати працівників поліції з приводу сварки батьків: батько ображає матір. Слухавку взяла жінка, яка повідомила, що співмешканець розгромив будинок та зламав їй палець. За адресою: АДРЕСА_4 зустріли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 01.11.2024 близько 23:00 годині співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку, в ході якої поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив по руці ОСОБА_4 , внаслідок чого безіменний палець почервонів та набряк, також вдарив заявницю у праве око, внаслідок чого виникла пухлина синього кольору. Конфлікт відбувся у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після складання оцінок ризиків ОСОБА_1 винесений ТЗП серії АА № 568716 заборона п. 1, 2, 3 строком на 10 діб. Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 647441;
- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_4 про те, що 01.11.2024 близько 23:00 години ОСОБА_1 у п'яному вигляді влаштував сварку, в ході якої почав висловлювати у її бік словесні образи, погрожувати фізичною розправою, принижував честь та гідність, поводив себе агресивно, наніс їй тілесні ушкодження: вдарив кулаком у праве око, внаслідок чого виникла пухлина синього кольору, вдарив по руці, внаслідок чого безіменний палець набряк та почервонів. Дана подія відбулася у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого в дитини виник переляк, плач.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 від 11.11.2024 про те, що конфлікт вичерпано, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко