Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
27 листопада 2024 року Справа №200/6702/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2024 № 056650008968 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на провідній посаді періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 08.06.2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 08.06.2023 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 04.09.2023 № 056650008968 Головними управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено в призначенні пенсії, в зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Не погодившись із рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач оскаржив його в суді.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 № 056650008968 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012.
На думку представника позивача, зазначеним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду було погіршено становище позивача, оскільки справу розглянуто в контексті ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та право на зарахування пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2. В свою чергу позивачем ставилося питання про його право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Після виконання судового рішення відповідач знов прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 056650008968, яке є предметом оскарження в даній справі. В оскаржуваному рішенні зазначено, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: “Відповідно до записів у трудовій книжці №№ НОМЕР_2 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з'ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу». На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012.
Представник позивача вважає, що відповідач навіть при наявності висновку суду щодо зарахування періодів роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 до Списку №2, повинен був в тому числі зарахувати їх до провідних посад, так як наведена професія є провідною та прямо передбачена ч.3 ст.114 Закону № 1058, заява позивача про призначення пенсії розглядалася саме в контексті права на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону № 1058, судове рішення не містить висновків про те, що дана посада не відноситься до провідних посад, а тому рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 056650008968 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є протиправним, та підлягає до скасування, а тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі № 200/6702/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому, зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012. За результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23, Головним управлінням ПФУ в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років.
У зв'язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач звернувся із заявою від 08.06.2023, наданою засобами веб-порталу надання електронних послуг Пенсійного фонду України, про призначення пенсії незалежно від віку відповідно частини третьої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУПФ України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням від 04.09.2023 №056650008968 ГУПФ України в Хмельницькій області, відмовило в призначенні пенсії позивачу, у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/17167/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 №056650008968 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 560/17167/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 02.07.2024 №056650008968.
В рішенні зазначено, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: “Відповідно до записів у трудовій книжці №№ НОМЕР_2 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з'ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу».
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012.
Тривалість пільгового стажу за Списком №2, відповідно частини 2 статті 114 Закону України №1058 склала 1 рік 3 місяці 18 днів.
Тривалість пільгового стажу для визначення права на пенсію за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 із застосуванням Роз'яснення №8 від 20.01.1992 Міністерства соціального забезпечення становить 23 роки 7 місяців 28 день на момент звернення, в тому числі:
- Пільговий підземний стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (провідні підземні професії ) 21 рік 6 місяців 23 дні з урахуванням кратності згідно Роз'яснення №8 від 20.01.1992 Міністерства соціального забезпечення (в календарному обчисленні 17 років 2 місяці 27 днів). До провідних підземних професій зараховані наступні періоди роботи: з 09.01.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 14.04.2005, з 26.04.2005 по 10.08.2005, з 17.08.2005 по 24.09.2005, з 03.01.2006 по 01.08.2006, з 03.08.2006 по 04.09.2006, з 06.09.2006 по 11.09.2006, з 13.09.2006 по 06.02.2007, з 08.02.2007 по 04.03.2007, з 06.03.2007 по 06.05.2007, з 25.02.2008 по 25.05.2008, з 02.06.2008 по 06.07.2008, з 19.07.2008 по 05.11.2008, з 18.11.2008 по 21.09.2011, з 25.07.2012 по 28.01.2013, з 09.09.2013 по 02.04.2014, з 04.04.2014 по 02.05.2014, з 04.05.2014 по 01.06.2014, з 03.06.2014 по 07.07.2014, з 09.07.2014 по 06.08.2014, з 08.08.2014 по 04.09.2014, з 06.09.2014 по 04.10.2014, з 06.10.2014 по 30.11.2014, з 02.12.2014 по 06.02.2015, з 08.02.2015 по 06.03.2015, з 08.03.2015 по 05.04.2015, з 07.04.2015 по 30.04.2015, з 02.05.2015 по 31.07.2015, з 02.08.2015 по 04.10.2015, з 06.10.2015 по 04.03.2016, з 06.03.2016 по 02.05.2016, з 04.05.2016 по 02.06.2016, з 04.06.2016 по 05.07.2016, з 07.07.2016 по 02.02.2017, з 04.02.2017 по 31.05.2017, з 02.06.2017 по 07.08.2017, з 09.08.2017 по 01.11.2017, з 03.11.2017 по 03.04.2018, з 05.04.2018 по 07.05.2018, з 09.05.2018 по 01.06.2018, з 03.06.2018 по 06.06.2018, з 18.06.2018 по 01.12.2018, з 12.12.2018 по 23.05.2019, з 25.05.2019 по 02.04.2020, з 04.04.2020 по 15.11.2021, з 24.11.2021 по 31.03.2022, з 21.04.2022 по 30.06.2022, з 02.07.2022 по 29.07.2022, з 15.08.2022 по 04.03.2023.
- Пільговий стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (підземні професії згідно Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 “Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) склав 1 рік 11 місяців 22 днів. До пільгового стажу роботи за Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 враховані наступні періоди: 27.11.2000 по 09.01.2001 (навчання за фахом), з 10.01.2001 по 31.03.2001, з 02.04.2001 по 31.07.2001, з 02.08.2001 по 01.01.2002, з 03.01.2002 по 28.02.2002, з 02.03.2002 по 07.04.2002, з 09.04.2002 по 01.07.2002, з 04.07.2002 по 08.01.2003.
- Навчання за фахом склало 0 років 1 місяць 13 днів за період 27.11.2000 по 09.01.2001.
За результатами розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 на зобов'язання згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років.
За встановлених обставин правова позиція суду обґрунтована таким.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2019 справа № 826/3678/16.
За змістом частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Тлумачення цієї норми к контексті остаточності судового рішення міститься в численних рішеннях Європейського суду з прав людини (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). У цих рішеннях, зокрема, проголошується, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Вказаний принцип імплементовано в процесуальне законодавство України, зокрема, через зміст пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає закриття провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Необхідність застосування пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов'язковістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, судом встановлено, що позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.09.2023 №056650008968 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відмову в призначенні пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію з 08.06.2023, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки:
до стажу роботи який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 №202 періоди роботи з 10.11.2000 по 11.12.2000, з 12.12.2000 по 09.01.2001, з 10.01.2001 по 01.02.2001, 02.02.2001 по 14.10.2002, з 26.04.2005 по 24.09.2005,
на провідній посаді періоди роботи з 15.10.2002 по 14.12.2002, з 15.12.2002 по 04.01.2003, з 05.01.2003 по 14.04.2005, з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 03.01.2006 по 06.05.2007, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 25.02.2008 по 25.05.2008, з 02.06.2008 по 06.07.2008, з 19.07.2008 по 05.11.2008, з 18.11.2008 по 21.09.2011, з 21.11.2011 по 20.07.2012, з 25.07.2012 по 28.01.2013, з 09.09.2013 по 06.06.2018, з 18.06.2018 по 02.12.2018, з 12.12.2018 по 15.11.2021, з 24.11.2021 по 29.07.2022, з 15.08.2022 по 08.06.2023 із застосуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/17167/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 №056650008968 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Зазначене рішення суду набрало законної сили.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 056650008968. Зазначеним рішенням відповідача зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012, оскільки в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: “Відповідно до записів у трудовій книжці №№ НОМЕР_2 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з'ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу».
Звертаючись до суду з позовом у справі №200/6702/24 позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2024 № 056650008968 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на провідній посаді періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 08.06.2023.
Суд зауважує, що звернення позивача з новим позовом зумовлено тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 у справі № 360/5073/21 погіршило становище позивача, так як справу розглянуто в контексті ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та право на зарахування пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2. В свою чергу позивачем ставилося питання про його право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Отже, представник позивача фактично не погоджується з прийнятим Хмельницьким окружним адміністративним судом рішенням від 30.10.2023 по справі №560/17167/23.
Проте, питання щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012 вже вирішено у судовому порядку.
Заявлений у цій справі позов фактично спонукає Донецький окружний адміністративний суд вдатися до перевірки правомірності прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23.
За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яке прийнято на виконання рішення суду в іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
На думку суду, вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача.
Так, в разі якщо відповідачем при виконанні рішення суду допущені протиправні дії/бездіяльність або рішення, то позивач має право в порядку ст.383 КАС України звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а не з новим позовом).
Отже, позовні вимоги у цій справі (№ 200/6702/24) виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 560/17167/23, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на наведене, враховуючи принцип правової визначеності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 239, 242, 248, 256 КАС України, суд, -
Провадження у справі №200/6702/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 2, 4 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 27.11.2024.
Суддя Т.В.Загацька