Справа 682/2959/24
Провадження № 3/682/1257/2024
27 листопада 2024 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В провадження судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 668542 від 13.08.2024).
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, зокрема до вимог наведеної норми Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із тим, частиною 2 ст. 130 КУпАП відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Зі змісту наведених норм слідує, що кваліфікувати дії особи за ч. 1 ст. 130 КУПАП можна за вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної статті, вперше протягом року, а притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП можливе виключно у випадку доведення повторності вчинення особою правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.
Так, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668542 від 13.08.2024 слідує, що 13.08.2024 о 20 год. 52 хв. в с. Кам'янка на а/д Н-25водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи немає відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею у матеріалах справи відсутня.
Окрім того, суд звертає увагу на розбіжність даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів.
Так, згідно протоколу, подія мала місце 13.08.2024, однак направлення на огляд водія т/з до медичного закладу та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння датовані 13.06.2024. В той же час, розписка про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та заявка на отримання SMS-повідомлень підписані ОСОБА_1 13.08.2024.
Крім того, в протоколі наявні виправлення щодо місяця скоєння правопорушення.
В свою чергу, суд звертає увагу, що вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, даний адмінматеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам, а саме для вірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаних матеріалів справ, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мотонок Т. Я.