Справа № 761/13693/24
Провадження № 1-кп/676/380/24
ЄРДР № 12024100000000370
ч.3 ст.332 КК України
27 листопада 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна накладеного у кримінальному провадженні ЄРДР № 12024100000000370,-
встановив:
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно накладене під час досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження 25 жовтня 2023 року у селищі Стара Ушиця, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області був затриманий автомобіль «BMW X6» д.н. НОМЕР_1 , яким керувала обвинувачена ОСОБА_3 , в ході обшуку транспортного засобу у свідка (пасажира) ОСОБА_6 виявлено та вилучено паспорт громадянина України (у формі книжечки); закордонний паспорт; військовий квиток; водійське посвідчення категорії В, ОСОБА_7 ; п'ять банківських карток; кошти - 8050 доларів США та 485 грн.; мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO + 5G 8/256/GB чорного кольору з sim-картою НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_6 накладено арешт. Адвокат звертає увагу, що ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру, він є лише випадковим свідком у даному провадженні, подальше позбавлення його власності не має сенсу і несе шкоду гарантованим та охоронюваним державою його правам, речі та грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_6 , не містять слідів злочину та не є його предметом та знаряддям, а тому, адвокат просить скасувати арешт на вказане майно та повернути його власнику.
У підготовчому засіданні прокурор щодо скасування арешту та повернення майна заперечував, вважав вирішення цього питання передчасним, оскільки речові докази підлягають дослідженню в судовому засіданні у разі заперечення вини обвинуваченою ОСОБА_3 . Також, з пояснень прокурора слідує, що з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали щодо інших співучасників ОСОБА_3 , які за обставинами справи мали незаконно переправити ОСОБА_6 та інших осіб через державний кордон, а свідок ОСОБА_6 достовірно знав, що у особливий період, під час дії військового стану немає законних підстав для перетину кордону, а тому і користувався послугами ОСОБА_3 та її співучасників, які організували вчинення злочину. Свою позицію прокурор обґрунтовував письмовими доказами - копіями матеріалів досудового розслідування, які направив суду через підсистему «Електронний суд».
Обвинувачена ОСОБА_3 вважала за можливе скасувати арешт та повернути майно ОСОБА_6 .
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 до суду не з'явився, він належним чином повідомлений про розгляд, у письмовому клопотанні просив слухати без його участі.
Неявка захисника, представника власника майна та власника майна не перешкоджає вирішенню клопотання.
Суд дослідивши письмові документи, заслухавши думку учасників, які з'явилися, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Документально підтверджується, що у жовтні 2024 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 332 КК України направлено Верховним Судом за підсудністю до Кам'янець Подільського міськрайонного суду. У зв'язку з неявкою учасників та через залучення нового захисника, судове слідство у справі не розпочато, у справі триває підготовче засідання, докази сторін не досліджувались.
З протоколу обшуку та постанови слідчого слідує, що кошти, телефон та банківські картки ОСОБА_6 є речовими доказами у справі, вони арештовані згідно ухвали слідчого судді та зберігаються органом досудового розслідування. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.1 абз. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У справі триває лише підготовче засідання і суд не досліджував речові докази сторін. Будь-яких доказів того, що відпала потреба в арешті майна, представником власника майна не надано. Повернення ОСОБА_6 майна може привести до зникнення, спотворення речових доказів, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни, що може суттєво перешкодити стороні обвинувачення у доказуванні вини обвинуваченої. Під час судового слідства, суду належить безпосередньо дослідити докази сторін, в тому числі і безпосередньо оглянути речові докази. У телефоні ОСОБА_6 можуть зберігатись докази вини чи невинуватості обвинуваченої, з якою свідок і співучасники тримали зв'язок: телефонували, переписувалися, тощо. Кошти і банківські картки могли бути призначені для оплати послуг з незаконного перетину кодону. В силу ч.1 п.2 ст. 96-2 КК України, не виключається і застосування спеціальної конфіскації коштів, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Під час судового розгляду, окрім іншого, суду належить вирішити питання чи не призначались кошти вилучені у ОСОБА_6 , як оплата послуг ОСОБА_3 чи інших її співучасників.
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно заявлено передчасно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР 12024100000000370 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Копію ухвали направити заінтересованим учасникам.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1