ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"08" листопада 2010 р. Справа № 17/91
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/91
за позовом: Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області
про стягнення 49111,06 грн. та про розірвання договору
Фондом міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені в сумі 4556,70 грн. та неустойки в сумі 44554,36 грн., а також про розірвання договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні №19 від 09.08.2010 року, укладеного між Фондом міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі заявленого позову, а в разі їх відсутності чи недостатності - накласти арешт на його майно.
Необхідність вжиття вказаних заходів позивач не обґрунтовує.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості або утруднення виконання рішення суду.
За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню, як немотивоване.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Суддя С.В. Таран