ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"08" листопада 2010 р. справа № 3/85
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" про розстрочку виконання рішення у справі № 3/85
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайпан-Кухла";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат";
про стягнення 136 800 грн.
Представники сторін:
позивача (стягувача) - Оксютенко П.В., довіреність № б/н від 05.11.10;
відповідача (боржника) - участі не брав.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області 31.08.10 позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайпан-Кухла" 96 800 грн. боргу, 968 грн. державного мита та 167 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.09.10 на виконання рішення господарського суду від 31.08.10 у справі № 3/85 господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.
28.10.10 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" про розстрочку виконання вищевказаного рішення терміном на 6 місяців, починаючи з січня 2011 по червень 2011, з виплатою по 16 322 грн. щомісячно.
Заява мотивована складним фінансовим становищем підприємства, призупиненням його виробничої діяльності, відсутністю оборотних коштів, наявністю заборгованості перед кредиторами в сумі 30 713,00 тис. грн., перед бюджетом - 113,00 тис. грн., з оплати праці - 223,00 тис. грн.
Вимоги ухвали господарського суду від 29.10.10 відкритим акціонерним товариством "Долинський птахокомбінат", отриманої 02.11.10 не виконані і не подані: документи на підтвердження призначення у встановленому установчими документами порядку ОСОБА_1 в.о. директора ВАТ "Долинський птахокомбінат"; документи і розрахунки на підтвердження спроможності сплачувати суми, у строки, зазначені у заяві; документи на підтвердження відкриття виконавчого провадження за наказом від 20.09.10 у справі № 3/85.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайпан-Кухла" просить у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" відмовити з тих підстав, що
підприємство надає послуги по охороні об'єкта і не є виробником продукції; після підписання актів виконаних робіт по охороні об'єкта змушені щомісяця позичати кошти на погашення податків, із заборгованої суми 96 800 грн. погашено обов'язкові платежі в бюджет та соціальні фонди в сумі 57 997 грн. 92 коп.;
на даний час залишилася заборгованість по заробітній платі в сумі 39 243 грн. 85 коп. працівникам, які охороняли ВАТ "Долинський птахокомбінат";
постійно надходять від працівників охорони заяви в управління праці, до прокуратури та суд про невиплату заробітної плати.
вирішується питання про притягнення керівника підприємства до кримінальної відповідальності за невиплату зарплати.
За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про розстрочку виконання рішення.
У відповідності до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своє власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (пункт 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).
Заявник (боржник) не зазначив та не подав доказів, які повинні доводити його спроможність здійснювати платежі за графіком. Докази, які б підтверджували наявність джерел надходження грошових коштів в обсягах, в яких боржник розраховує погасити заборгованість відсутні.
Крім того, заява не містить обґрунтування того, чому платежі мають здійснюватися з січня 2001 р., тобто фактично боржник просить у заяві не тільки розстрочити, а й відстрочити виконання рішення, що ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Враховуючи викладене, а також відсутність доведення конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду та винятковість випадку, а також з урахуванням заперечень позивача (стягувача), заява відповідача (боржника) задоволенню господарським судом не підлягає.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 31.08.10 у справі № 3/85 відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя