17:50год. 19 листопада 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-3469/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ковтюк В.О.,
суддів: Спіжавки Г.Г.
Бойко О.Я.,
секретаря судового засідання Колесник В.Ю.
за участю :
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Соколова А.В.
представника третьої особи Курка Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом депутата Чернівецької обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №24 - суб'єкта виборчого процесу ОСОБА_2 до Чернівецької обласної виборчої комісії про визнання протиправними та скасування окремих положень постанови, суд,-
Депутат Чернівецької обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №24 - суб'єкт виборчого процесу ОСОБА_2 (позивач) звернувся з позовом до Чернівецької обласної виборчої комісії (відповідача) про визнання дій протиправними та про визнання протиправними та скасування п.2 і п. 3 постанови №33 від 16.11.10р. (далі - Постанова).
На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 16 листопада 2010р. Чернівецька обласна виборча комісія на засіданні винесла постанову №33, якою відмовила в задоволенні заяви позивача про реєстрацію його депутатом Чернівецької обласної ради (п.2 Постанови) та прийняла рішення по здійсненню комплексу організаційно-практичних заходів по підготовці та проведенню у відповідному виборчому окрузі повторних виборів (п.3 Постанови).
Позивач, з цим рішення не погоджується з наступних підстав.
Так, у п.2 Постанови зазначено, що керуючись Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів» від 10.07.10 №2487-VI (далі - Закон №2487) та у зв'язку із нововиявленими обставинами позивачу відмовлено в задоволені заяви про реєстрацію депутатом Чернівецької обласної ради.
Однак, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах Постанови, не вказано, які саме нововиявлені обставини стали підставою для відмови у реєстрації. Замість цього у мотивувальній частині Постанови наводяться аргументи, пов'язані в основному із ч.5 ст.35 Закону №2487, які стосуються кандидатів в депутати, а не обраних депутатів (що вже було предметом розгляду Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №2а-3328/10/2470 із винесенням постанови у даній справі 12.11.10р., яка набрала законної сили).
Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства за нововиявленими обставинами може розглядатися постанова суду, а не постанова виборчої комісії.
Позивачем, відповідно до вимог ст. 80 Закону №2487 та ч.4 Роз'яснень ЦВК України щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ради Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів від 31.10.10 № 510 (далі - Роз'яснення) були подані відповідачу всі передбачені документи.
Таким чином, на думку позивача, відмова у реєстрації є не законною та безпідставною, дії відповідача протиправними, а п.2 Постанови підлягає скасуванню.
У п.3 Постанови, зазначено, що відповідно до Закону №2487 необхідно здійснити комплекс організаційно-практичних заходів по підготовці та проведенню у відповідному виборчому окрузі повторних виборів.
Відповідно до вимог чинного законодавства територіальна виборча комісія може призначити повторні вибори у разі визнання відповідних виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, у разі визнання особи такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, про що окремо комісією окремо приймається рішення.
Відповідачем не було прийнято жодного рішення із зазначених вище підстав, а тому підстави для проведення повторних виборів відсутні.
Крім того, у Постанові не вказано у якому саме виборчому окрузі (багатомандатному чи одномандатному мажоритарному), під яким номером знаходиться «відповідний виборчий округ» по проведенню повторних виборів, також не вказано кого саме будуть обирати виборці на повторних виборах (депутатів чи депутата), не зазначено до якої ради буде проводитись обрання та відсутня дата проведення повторних виборів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 15 Закону України №2487.
А тому і п. 3 Постанови підлягає скасуванню, як такий що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Під час судового розгляду позивач і представник позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволені.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача та також наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що відповідач в спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог закону, а рішення, що є предметом оскарження, прийнято правомірно. Також зазначив, що позивач 6 жовтня 2010 року подав заяву про те, що він бажає балотуватися кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 12 з виборів депутатів Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, 1 жовтня 2010 року позивач подав заяву про балотування кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів Чернівецької обласної ради. Зазначені дії є порушенням вимог ч. 5 ст. 35 Закону №2487. Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному чи одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем 16 листопада 2010 року винесено постанову №33 від 16.11.10р. (а.с.12-14), якою постановлено наступне:
- п.1 на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі №2а-3382/10/2470 постанову Чернівецької обласної виборчої комісії від 09 листопада 2010 року за №31 вважати скасованою.
- п.2 керуючись Законом №2487 та у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про реєстрацію його депутатом Чернівецької обласної ради;
- п.3 відповідно до Закону №2487 здійснити комплекс організаційно-практичних заходів по підготовці та проведенню у відповідному виборчому окрузі повторних виборів.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року по справі № 3382/10/2470 визнано протиправною та скасовано постанову відповідача №31 від 09 листопада 2010 року, якою відмовлено у реєстрації ОСОБА_2
Відповідно до протоколу Чернівецької обласної виборчої комісії Чернівецької області про результати виборів депутатів Чернівецької обласної ради в одномандаткому мажоритарногму виборчому окрузі №24 ОСОБА_2 набрав найбільшу кількість голосів, а саме 1611 голосів.
Постановою Брусницької сільської виборчої комісії від 09.11.2010р. знято з реєстрації кандидата в депутати Брусницької сільської ради ОСОБА_2
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”№2487-VI від 10.07.2010 року (далі - Закон №2487).
Відповідно до ч.5 ст.35 Закону №2487-VI, особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному чи одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.
Порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, визначений ст. 43 Закону № 2487-VI.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 2487-VI територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Після спливу цього строку прийняття таких рішень не допускається.
Твердження відповідача, щодо порушення ОСОБА_2.М. вимог ч.5 ст.35 Закону №2487 суд відхиляє, оскільки постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року було вирішено зазначене питання. Зокрема встановлено, що таке порушення позивачем є формальним і не тягне за собою права бути обраним депутатом. Дана постанова суду набрала законної сили і в силу ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Стаття 80 Закону №2487 особа, обрана депутатом для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до місцевої ради.
Як вбачається з матеріалів справи, і відповідачем даний факт не заперечується, позивачем було надані всі відповідні документи.
Вищевказана стаття Закону №2487 передбачає, що у п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, а також може прийняти рішення про визнання її такою, яка відмовилася від депутатського мандата.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень може прийняте одне з рішень: зареєструвати депутатом або визнати особу, такою, яка відмовилась від депутатського мандата. Такого повноваження як відмова в реєстрації депутатом відповідачу Законом №2487 не надано.
Натомість ч.12 ст.77 Закону №2487 передбачає, що територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня виборів приймає одне з рішень про результати виборів: про визнання депутата обраним, про призначення повторного голосування, про визнання місцевих виборів у виборчому окрузі такими, що не відбулися.
Обраним депутатом вважається кандидат, який одержав більшість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні, відносно інших кандидатів, які балотувалися в цьому виборчому окрузі.
Як вбачається з протоколу Чернівецької обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Чернівецької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_2 набрав найбільшу кількість голосів, а саме 1611 голосів. Даний протокол не скасовувався, тобто на даний час є чинним.
Суд вважає, що приймаючи спірне рішення відповідач керувався нормами Закону №2487, які регулюють правовідносини тільки на стадії реєстрації, не взявши до уваги той факт, що вибори як такі відбулись. У рішенні відповідач керується нормою ст.35 Закону №2487, яка регулює загальний порядок висування кандидатів, а в резолютивній частині спірного рішення відмовляє в реєстрації його депутатом, як вказано вище, в той час коли голосування вже відбулось, і такий факт є наступним етапом зазначених правовідносин, що свідчить про протиправність спірного рішення.
Згідно ч.4 ст.14 Закону №2487 повторні вибори депутатів (депутата) у відповідному багатомандатному, одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.
Як встановлено судом та зазначив в судовому засіданні представник відповідача, ним не були визнані вибори такими, що не відбулись і позивач не відмовлявся від депутатського мандатата.
Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що повноваження відповідача регулюють, ті чи інші відносини на певних етапах виборчого процесу. При цьому, нормами ч.12 ст.77, ст.80 Закону №2487 визначено виключні повноваження на стадії після голосування.
Відповідно до ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З урахуванням вказаного вище суд вважає, що позивач не може бути позбавлений права бути обраним з формальних на те причин, в той час коли аналогічне своє право висловлено виборцями, якими віддано переважну кількість голосів за останнього, а тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав переконливих аргументів та доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення.
Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 3,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 17, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 172 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати дії Чернівецької обласної виборчої комісії по відмові в реєстрації ОСОБА_2 депутатом Чернівецької обласної ради протиправними.
3. Визнати протиправними та скасувати п.п.2,3 постанови №33 Чернівецької обласної виборчої комісії від 16.11.2010 року.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3,40грн.
Згідно ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього кодексу, можуть бути оскаржені до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя В.О. Ковтюк
судді О.Я. Бойко
Г.Г. Спіжавка