Справа № 2а-5123/09/1770
"22" квітня 2010 р. 20год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;
відповідачів: Власова Т.С., Віра С.І., Прокопчук А.І., Венгерис О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області
провизнання незаконними наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середньомісячної заробітної плати та стягнення моральної шкоди,
На підставі Розпорядження Голови Рівненської державної адміністрації № 280-к від 27 липня 2005 року, за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України від 30.05.2005 року № 09-218, головним управлінням праці та соціального захисту населення облдержадміністрації від 22.07.2005 року № 01-09-01/531 та згідно з поданою заявою, ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.
Наказом від 05.06.2009 року № 48 «Про звільнення ОСОБА_1.», виданим Головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації позивача було звільнено 09.06.2009 року із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором на підставі п.3 ч. 1 ст..40 КЗпП України.
Підставою для видання наказу слугували виявлені проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області численні порушення фінансової дисципліни в Центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на загальну суму 256,06 тис. грн. та порушення трудового законодавства виявлені державним інспектором праці.
Як зазначається в наказі, вище перелічені порушення були допущені через неналежний контроль з боку начальника центру ОСОБА_1, який відповідно до п. 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.
На виконання наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації від 05.06.2009 року № 48, в.о. начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат був виданий наказ від 10.06.2009 року № 03-17 «Про звільнення начальника центру ОСОБА_1.», а 29.07.2009 року начальником Центру був виданий Наказ № 03-22 «Про нову редакцію наказу від 10.06.2009 року № 03-17».
В цьому наказі зазначається: «Звільнити 09 червня 2009 року ОСОБА_1 з посади начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за систематичне невиконання обов'язків покладених на нього трудовим договором , згідно п.3 ст.40 КзПП України».
Виданий Головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації наказ від 05.06.2009 року № 48 «Про звільнення ОСОБА_1.»та на його підставі наказ № 03-22 від 29.07.2009 року «Про нову редакцію наказу від 10.06.2009 року № 03-17 «Про звільнення начальника центру ОСОБА_1.», позивач вважає протиправними, а своє звільнення -таким, що проведене з численними грубими порушеннями норм законодавства про працю.
Зокрема зазначає, що всупереч вимог ч.1 ст.149 КЗпП України, в нього не відбирались відповідачем пояснення до видання наказу від 05.06.2009 року № 48; в оскаржуваному наказі не конкретизовано, які саме обов'язки він не виконував; відсутня систематичність порушень трудової дисципліни, оскільки попередні накази про його притягнення до дисциплінарної відповідальності скасовані; в день звільнення йому не видали трудову книжку та не провели повний розрахунок.
Позивач та його представник, неодноразово уточнивши позовні вимоги, підтримали позов та просять суд :
- визнати нечинним наказ від 05.06.2009 року № 48 «Про звільнення ОСОБА_1.», виданий Головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації;
- визнати нечинним наказ № 03-22 від 29.07.2009 року «Про нову редакцію наказу від 10.06.2009 року № 03-17 «Про звільнення начальника центру ОСОБА_1.», виданого начальником Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат;
- зобов'язати Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації з 09.06.2009 року шляхом видачі відповідного наказу;
- стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2009 року по 16.12.2009 року в розмірі 21162,96 грн. (Двадцять одна тисяча сто шістдесят два грн.. 96 коп.);
- стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.;
- в частині поновлення на роботі та виплати стягнення заробітної плати за один місяць прийняту Постанову суду допустити до негайного виконання.
Представники відповідача - Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації позов не визнали та просять в його задоволенні відмовити. Пояснили суду, що звільнення позивача проведене відповідно до чинного законодавства. Пояснення по суті виявлених порушень позивач відмовився надати, про що складено акт від 2 червня 2009 року. Свою відмову він підтвердив і на позачерговому засіданні колегії Головного управління праці та соціального захисту населення 5 червня 2009 року, пояснивши що результати ревізії оскаржені і знаходяться на розгляді в суді та прокуратурі. Зазначають що ОСОБА_1 і раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за аналогічні порушення трудової дисципліни, які були виявлені проведеною ревізією.
Представники відповідача - Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації позов не визнали та просять в його задоволенні відмовити. Вважають , що звільнення проведене відповідно до трудового законодавства. Наказ від 10.06.2009 року № 03-17 «Про звільнення начальника центру ОСОБА_1.»та від 29.07.2009 року наказ № 03-22 «Про нову редакцію наказу від 10.06.2009 року № 03-17, був виданий на виконання наказу Головного управління праці та соціального захисту населення з метою виключення звільненого працівника з штату установи та видачі йому трудової книжки. Трудова книжка була видана в день звільнення 9 червня 2009 року. Розрахункові кошти перераховані позивачу відповідно в день надходження їх від казначейства.
Заслухавши сторони, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:
- систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно роз'яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Систематичним порушенням трудової дисципліни вважаються порушення, вчинені працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову.
Червюк В.П за час роботи на посаді начальника Центру за порушення трудової дисципліни неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак деякі накази втратили чинність у зв'язку з закінченням річного строку, а інший був скасований в судовому порядку, тому їх суд до уваги не бере.
Згідно наказу № 137 від 11 серпня 2008 року за неналежне виконання посадових обов'язків щодо забезпечення виконання завдань, покладених на центр, допущення значних недоліків в організації роботи центру, зокрема в частині дотримання штатно-кошторисної дисципліни, стану роботи з кадрами, організаційної роботи, до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді догани.
Цей наказ № 137 позивач не оскаржував та на момент видання наказу від 05.06.2009 року № 48 «Про звільнення ОСОБА_1.», він не був відмінений чи скасований та не минув річний термін з часу його застосування.
Як вбачається з наказу від 05.06.2009 року № 48, ОСОБА_1 в порядку дисциплінарного стягнення звільнений з роботи за виявлені проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області численні порушення фінансової дисципліни в Центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на загальну суму 256,06 тис. грн. та порушення норм трудового законодавства виявлених державним інспектором праці (а.с.34-35) та систематичне невиконання обов'язків покладених трудовим договором.
Наявність порушень фінансової дисципліни в Центрі підтверджується актом ревізії, проведеної КРУ в Рівненській області № 17-04-06/36 від 14.04.2009 року. (а.с.73-89).
Згідно висновків КРУ, порушення були допущені через неналежний контроль з боку начальника центру ОСОБА_1, який відповідно до п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.
14 травня 2009 року за № 17-04-17/2029 КРУ в Рівненській області начальнику Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_1 було надіслано вимоги про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни (а.с.155 ).
Того ж 14 травня 2009 року № 17-04-17/2028 КРУ в Рівненській області, в межах повноважень наданих Постановою КМ України від 29 листопада 2006 року № 1673, начальнику Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації направило лист про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з пропозицією розглянути питання про відповідність займаній посаді начальника Центру ОСОБА_1.( а.с.90-91).
В Постанові КМ України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», а саме в п.2, зазначено: Установити, що підставою для розгляду питання про відповідність займаній посаді керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, бюджетних установ або розірвання контракту з керівниками суб'єктів господарювання державного сектору економіки є недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби.
Органам державної контрольно-ревізійної служби у випадках, передбачених абзацом першим цього пункту, забезпечити внесення Кабінетові Міністрів України, міністерствам, іншим центральним та місцевим органам виконавчої влади пропозицій щодо розгляду питання про відповідність керівників займаним посадам.
Вимоги КРУ не оскаржувались позивачем на час його перебування на посаді керівника Центру, ні його наступником, не скасовані, отже є чинними та підтверджують факт виявлених порушень в Центрі.
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Викладене в вимогах КРУ не спростовано в будь-який інший спосіб, отже є доказом порушення фінансової дисципліни в Центрі, відповідальність яке згідно з законом несе керівник.
Факт порушення начальником Центру ОСОБА_1 бюджетного законодавства за результатами ревізії підтверджується також постановою Рівненського міського суду № 3-3964/09 від 1 червня 2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в виді штрафу в 510 грн.(а. с. 163-164).
Факт порушення вимог трудового законодавства начальником Центру ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 17-02-026/0028 від 28 травня 2009 року, проведеної державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області(а. с. 36-37).
Відповідно до Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою КМ України № 50 від 18 січня 2003 року, а саме п.п.5 п.6, посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право: вносити роботодавцям пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передавати матеріали про порушення до правоохоронних органів.
Згідно наданих державному інспектору праці повноважень в зв'язку з виявленими порушеннями трудового законодавства, ним було внесене подання про розірвання трудового договору з начальником Центру ОСОБА_1 (а. с. 92).
Відповідно до п.1 наказу № 03-15 від 02.07.2008 року про розподіл обов'язків, начальник Центру здійснює загальне керівництво діяльністю центру і несе відповідальність за його діяльність та забезпечує виконання повноважень, визначених Положенням про центр.
Згідно Положення про Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат затвердженого наказом Головного управління від 30 червня 2006 року № 232 , а саме п.6.1: начальник центру забезпечує виконання завдань, покладених на Центр, здійснює керівництво роботою Центру і в установленому законом порядку несе персональну відповідальність за його діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»посадова особа, яка здійснює керівництво установою, є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.
В силу вимог названого закону та обов'язків керівника, зазначених в Положенні про Центр і наказі № 03-15 від 02.07.2008 року, за виявлені в Центрі порушення фінансової дисципліни, бюджетного та трудового законодавства відповідальним є керівник, яким був на той час позивач.
Наведене вище підтверджує невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків за трудовим договором та систематичність таких дій, оскільки наказ № 137 від 11 серпня 2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 на момент видання наказу № 48 від 5 червня 2009 року не був скасований та навіть ним не оскаржувався.
Поважних причин невиконання обов'язків начальника Центру позивачем не наведено.
Що стосується порушення процедури звільнення з публічної служби ОСОБА_1, про яке вказує позивач, то суд такого не вбачає.
Акт від 2 червня 2009 року підтверджує факт відмови позивача від надання письмових пояснень до наказу про застосування дисциплінарного стягнення, що в суді підтвердили і свідки, які приймали участь в складанні цього акту.
Щодо посилання позивача на несвоєчасну видачу трудової книжки та розрахункових коштів, то це спростовується підписом позивача про отримання трудової книжки в день звільнення (а.с.65,66) та поясненнями начальника відділу бухобліку і звітності, копією залишку по особовому рахунку, що розрахункові кошти перераховані позивачу в день надходження авансу (а.с. 61,62). Слід зазначити, що ця обставина не є предметом спору.
Оскільки звільнення позивача в порядку застосування дисциплінарного стягнення проведено у відповідності до закону, то відповідно відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання наказів про його звільнення не чинними та інших позовних вимог пов'язаних з цією, зокрема:
- про поновлення на роботі на посаді начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації з 09.06.2009 року та стягненні з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2009 року по день фактичного поновлення;
- в частині поновлення на роботі та виплати стягнення заробітної плати за один місяць прийняту постанову суду допускати до негайного виконання;
- стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 про:
1. Визнання нечинним наказу від 05.06.2009 року № 48 «Про звільнення ОСОБА_1.», виданого Головним управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації;
2. Визнання нечинним наказу № 03-22 від 29.07.2009 року «Про нову редакцію наказу від 10.06.2009 року № 03-17 «Про звільнення начальника центру ОСОБА_1.», виданого начальником Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
3. Зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації з 09.06.2009 року шляхом видачі відповідного наказу;
4. Стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2009 року по даний час;
5. Стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.;
6. В частині поновлення на роботі та виплати стягнення заробітної плати за один місяць прийняту постанову суду допустити до негайного виконання,
- В І Д М О В И Т И.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "30" квітня 2010 р.
< Список >
< Список >
< Список >