83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
18.11.10 р. Справа № 15/222
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 31226457)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні ливарні технології” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 34777021)
про стягнення пені в сумі 46814,80 грн., збитків (упущеної вигоди) в сумі 472783,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Міщенко К.А. за довіреністю № 3352/15 від 04.10.2010 р.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” м. Артемівськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні ливарні технології” м. Артемівськ про стягнення пені в сумі 46814,80 грн., збитків (упущеної вигоди) в сумі 472783,00 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/222, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвал суду від 29.09.2010 р., 12.10.2010 р., 08.11.2010 р. відповідач в судові засідання 12.10.2010 р., 08.11.2010 р., 18.11.2010 р. не з'явився, витребувані документи до суду станом на 18.11.2010 р. не надіслав.
Позовні вимоги в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 472783,00 грн. позивач обґрунтовує наступними обставинами: продукція, що мала бути поставлена, але фактично недопоставлена з боку відповідача, використовується у виробничій діяльності позивача, зокрема у виробництві основного виду продукції (ланцюгу). Тому невиконанням договірних зобов'язань ТОВ “Сучасні ливарні технології” було нанесено збитків (упущена вигода) ЗАТ “Артемівський машинобудівний завод “Вістек”, що виразилося у невиконанні плану по виробництву ланцюгу в червні - липні 2010 р. Недопоставка профілю привела до не виробництва ланцюгу, що у вартісному виразі склало збитки у вигляді упущеної вигоди. Розрахунок збитків представлений у Додатку № 1 до позовної заяви. Кількість ланцюгу, невиробленого у зв'язку з непоставкою бронзового профілю, позивач доводить показниками виконання плану виробництва на червень - липень 2010 р. (Додатки № 2, 3 до позову). Письмові пояснення щодо показників збитковості позивача з додатком звітів про фінансові результати та витягу з головної книги за період червень - липень 2010 р. є в матеріалах справи.
Частиною 1 статті 142 ГК України передбачено, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.
Відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
На думку суду, виходячи з норми статті 142 Господарського кодексу України, для підтвердження факту неотримання прибутку необхідно визначити розмір прибутку як показника фінансових результатів господарської діяльності суб'єкта господарювання, який суб'єкт господарювання планував отримати. При цьому законом встановлений порядок визначення прибутку шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Такі дані повинні встановлюватися на підставі бухгалтерських документів позивача.
Повний та об'єктивний аналіз бухгалтерських документів позивача потребує спеціальних знань, для чого суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити по справі судову економічну експертизу.
Ухвалою від 08.11.2010 р. суд запропонував сторонам надати перелік питань для вирішення судовому експерту та визначитися щодо можливої предоплати вартості експертизи.
Позивач та відповідач питань для експертного дослідження до суду не представили.
Від позивача надійшла заява № 3836/15 від 17.11.2010 р. у підтвердження можливості в добровільному порядку здійснити попередню оплату вартості судової експертизи з наступним розподілом цих витрат в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.
Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити по справі № 15/222 судову економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59, 90-14-39).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Визначити на підставі бухгалтерських документів та документів фінансової звітності розмір прибутку позивача як показника фінансових результатів господарської діяльності, який позивач планував отримати у червні - липні 2010 р.
2) Чи відображений у документах бухгалтерського обліку позивача неотриманий прибуток (упущена вигода) в сумі 472783,00 грн. внаслідок господарської діяльності у червні - липні 2010 р.? Якщо так, то якими саме документами це підтверджується?
Попередня оплата вартості судової економічної експертизи у даній справі покладається на позивача згідно його заяви.
Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.
Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.
Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.
Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.
Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Суддя