83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.11.10 р. Справа № 12/183пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - не з»явився
від відповідача - Буданова О.О. за довір.
від третьої особи 1 - не з»явився
від третьої особи 2 - Степанова В.П. за довір.
від третьої особи 3 - Буданова О.О. за довір.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецморрічбуд», м. Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- Управління Держкомзему в м. Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь
- Інспекція архітектурно-будівельного контролю України в Донецькій області, м.Донецьк
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Феона», м. Маріуполь
про зобов»язання ТОВ «Спецморрічбуд» знести недобудовані споруди, а саме колони на фундаментах, залізобетоні підкранові балки, металеві ферми, що є самочинним будівництвом, розташовані по вул. Мартенівській, 7 в м. Маріуполь
Маріупольська міська рада, м. Маріуполь звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецморрічбуд», м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему в м. Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь, Інспекції архітектурно-будівельного контролю України в Донецькій області, м.Донецьк про зобов»язання ТОВ «Спецморрічбуд» знести недобудовані споруди, а саме колони на фундаментах, залізобетоні підкранові балки, металеві ферми, що є самочинним будівництвом, розташовані по вул. Мартенівській, 7 в м. Маріуполь
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч. 4 ст. 376 ЦК України.
Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись , що зазначенйи спір вже вирішувався в рамках справи № 41/87пн.
Представник Інспекції архітектурно-будівельного контролю України в Донецькій області, м.Донецьк надав пояснення, що дозвіл на будівництво спірного об»єкту вони не видавали, спірний об»єкт до експлуатації не приймався.
Згідно довідки КП Міського бюро технічної інвентаризації міського відділу комунального господарства, за адресою м. Маріуполь вул. Мартенівська, б.7 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Феона» на об»єкт нерухомості.
У зв»язку з чим, ухвалою господарського суду від 05.10.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Феона» м. Маріуполь, представники якого надали пояснення, що товариство не є власником спірного майна і зазначене майно за ними на праві власності не зареєстровано.
Управління Держкомзему в м. Маріуполь Донецької області, м.Маріуполь просило суд завершити розгляд справи без участі його представників.
Клопотання судом задоволено.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
Маріупольським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель з 19 березня по 24 березня 2008 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Спецморрічбуд», за наслдіакми якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.2003 р.
В ході перевірки встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 1, 6524 га по вул. Мартенівській, 7 в м. Маріуполь під розміщення нерухомих речей ( недобудованих споруд), а саме колони на фундантах, залізобетоні підкранові балки, металеві ферми без правовстановлюючих документів.
Як стверджує позивач, зазначені вище споруди обліковуються на балансі відповідача.
Позивач просить суд зобов»язати ТОВ «Спецморрічбуд» знести недобудовані споруди, а саме колони на фундаментах, залізобетоні підкранові балки, металеві ферми, що є самочинним будівництвом, розташовані по вул. Мартенівській, 7 в м. Маріуполь з посиланням на п.4 ст. 376 ЦК України.
Пунктом 4 ст. 376 ЦК України встановлено, що якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинно будівництво, або за її рахунок.
Тобто, законодавець покладає обов»язок по знесенню самочинного будівництва саме на особу, яка здійснила це будівництво.
Стаття 33 ГПК України закріплює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Матеріалами справи не доведено, що саме відповідач здійснив самочинно будівництво.
В той же час, під час розгляду справи № 41/87пн з посиланням на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполь від 21.07.2009 р. у справі № 2-а-10/09/19 встановлено, що спірне майно внесено до статутного фонду відповідача одним із засновників цього товариства, згідно рішення загальних зборів учасників від 14.01.2008 р., а саме будівництво відбувалося у 1994-1998 роках.
За таких обставин, підстав для задоволення позову не має.
Суд також зазначає, що господарським судом Донецької області було розглянуто справу за позовом Маріупольської міської ради до ТОВ «Спецморрічбуд» про зобо»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1, 6524 га під розміщення нерухомої речі - колон на фундаментах, залізобетоних підкранових балок металевих ферм, яка розташована по вул. Мартенівськиій 7 в місті Маріуполь та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,6524 га, яка розташована по вул. Мартенівській 7 в місті Маріуполь у придатний для використаня стан, включаючи знос будівель. Позов грунутвався на приписах ст.ст. 125 та 212 Земельного кодексу України ( справа № 41/87пн).
Рішенням по справі від 22.12.2009 р. в задоволені позову було відмовлено.
Рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду 16.0.22010 р. Зазначена постанова залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2010 р.
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволені позову відмовити
Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.11.2010 р.
Суддя