Справа № 214/9328/24
3/214/3943/24
Іменем України
21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого зварювальником на ПАТ «ТЕХМАШ», зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
18.10.2024 о 13:50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo 07 Pro, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
вул. Володимира Великого, буд. 28, на регульованому перехресті по вул. Володимира Великого та пров. Бульварний, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перетинаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, наразивши на небезпеку інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 412 D, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на дозволений сигнал світлофору з права на ліво відносно його руху, внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.3, 16.1 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався. Представником ОСОБА_2 - адвокатом Сергієнко Д.М. подано заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 перебуває на лікарняному та просить суд при винесенні рішення по справі призначити йому найменш суворе покарання.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Сергієнко Д.М, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638326 від 18.10.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мали місце о 13:50 год. 18.10.2024, (а.с.1);
-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб Chery Tiggo 07 Pro, р.н. НОМЕР_1 - правої передньої частини, а автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 412 D, р.н. НОМЕР_2 - лівої передньої частини (а.с.2-3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2024 (а.с.4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2024 (а.с.5);
-фрагментами відеозаписів на диску DVD-R, на яких зафіксовано процедуру оформлення поліцейськими матеріалів за фактом ДТП, складання схеми місця пригоди, проведення замірів, фіксації слідової інформації та відібрання пояснень у учасників пригоди. На місці пригоди водій ОСОБА_2 не заперечував свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Положеннями п.16.1 ПДР України регламентовано, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі…».
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.3, 16.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом на регульованому перехресті по вул. Володимира Великого та пров. Бульварний, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перетинаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, наразивши на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 .
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров'ю та життю ОСОБА_2 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який вину не заперечував, враховуючи його поважний вік, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя ' О.І. Євтушенко