83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.10 р. Справа № 4/215
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - не явився,
від відповідача - Маньчин О.О. - довіреність від 15.03.2010.,
від третьої особи - Бузивська Н.М. - довіреність від 30.12.2009р.,
за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”
м. Запоріжжя
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”
м. Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ “Безпека, охорона, гарантія”
про стягнення 17623,04грн. заборгованості, втрат від інфляції, 3%річних, пені, -
встановив СУТЬ СПРАВИ:
04.09.2010р. позивач, Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів”
заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 17623,04грн., з яких: 15056,56грн. - заборгованість, 595,52грн. - інфляційні, 230,18грн. - 3%річних, 1740,78грн. - пеня.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки феросплавів №11-09/41 від 26.12.2008р. з протоколом розбіжностей, специфікацією №1, договір про надання послуг по охороні вантажів в вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні №2 від 12.01.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ “Безпека, охорона, гарантія” з додатками, акт приймання вагонів на транспортування та охорону вантажу від 23.01.2009р., акт приймання-здачі вантажу від 23.01.2009р., квитанцію про приймання вантажу, рахунок №436848 від 26.01.2009р. на суму 3430446,54грн., який виставлений відповідачу для оплати, угоду про розрахунок векселем, акт приймання-передачі векселя на загальну суму 38366473,77грн., в тому числі по рахунку №436848 на суму 3415389,98грн., претензії, які направлені відповідачу з вимогою оплати.
Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що прийнятий вантаж за залізничною накладною № 45834157 комісією виявлений неякісним, тому він не сплатив частину одержаного товару, а в сумі 15056,56грн. - вартості неякісного товару як передбачено п. 7.3 договору від оплати відмовився.
При дослідженні всіх документів та пояснень представників сторін, суд встановив, що прийнятий по залізничній накладній товар не відповідав нормам якості, передбаченого у специфікації № 1 від 30.12.2008р. до договору в розділі “Марганець металевий Мn95 клас крупнисті кусок” та “Якість” в розділі якого перелічені всі умови, якими повинний відповідати товар.
В судовому засіданні вияснено, що Господарським судом Запорізької області порушена справа між цими ж сторонами, в якому може бути вияснена причина простою вагонів, в яких знаходилась спірна продукція як і факт не якості продукції, яка знаходилась у вагонах і частину якої не сплатив відповідач з цієї причини.
Господарський суд Донецької області ухвалив 09.11.2010р. зупинити провадження у справі до вирішення спору господарським судом Запорізької області за справою № 16/164-09 на підставі ст.79 ГПК України.
2
Після одержання сторонами рішення суду від Господарського суду Запорізької області за клопотанням сторін провадження у справі поновлено і призначено розгляд справи на 15.11.2010р. на 11-00годин. про що винесено буде ухвала.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом -
Між сторонами підписаний договір поставки феросплавів №11-09/41 від 26.12.2008р. з протоколом розбіжностей, специфікацією №1, в яких передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар, ціна, кількість та загальна вартість якого оформлюється окремими специфікаціями (п. 1 договору), а відповідач - оплачувати товар протягом 10 календарних днів з дати фактичного відвантаження товару, а шляхом передачі векселів за фактично поставлений товар - протягом 3 робочих днів, що оформлюється окремою угодою або шляхом перерахування 100% попередньої оплати. Часткова оплата базової ваги відвантаженого товару, зазначеного в рахунку постачальника не допускається. (п. 5 договору).
Згідно з протоколом розбіжностей сторонами узгоджено, що у відповідності з п. 5.2.1 договору товар повинен бути оплачений протягом 30 календарних днів від дати фактичного відвантаження товару, тобто змінений строк оплати товару.
На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1 від 30.12.2008р., в якій узгоджені найменування товару, його якість, кількість, ціна, загальна вартість та строки поставки.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Між позивачем та третьою особою - ТОВ “Безпека, охорона, гарантія” укладений договір про надання послуг по охороні вантажів в вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні №2 від 12.01.2009р. з додатками.
Згідно з умовами договору позивачем та ТОВ “Безпека, охорона, гарантія” підписані акт приймання вагонів на транспортування та охорону вантажу від 23.01.2009р., акт приймання-здачі вантажу від 23.01.2009р.
Судом встановлено і цей факт не заперечується відповідачем, що у відповідності з умовами договору № 11-09/41 від 26.12.2008р. та специфікації № 1 від 30.12.2008р. позивач відвантажив по залізничній накладній № 45834157 у піввагонах №№ 66711136, 67656504 навалом марганець металевий МН-95 в кількості нетто 125420кг за ціною, встановленою у специфікації, загальна вартість якої складає 38 381 530,33грн.
Продукція прийнята відповідачем у повному об'ємі і заперечень стосовно кількості поставленої продукції у відповідача до постачальника не було.
Оскільки приймання вантажу відбулося без заперечень, покупець у відповідності з вимогами договору повинен оплатити отриману продукцію.
Позивач виставив відповідачу рахунок № 436848 від 26.01.2009р. на суму 38 381 530,33грн. для сплати.
За умовами п.5.2.2 договору, сторони передбачили можливість розрахуватись за отриману продукцію шляхом передачі векселів.
Відповідач розрахувався простим векселем № АА 0860790 від 26.02.2009р. на суму 38366473,77грн. за поставлену продукцію що на 15056,56грн. менш за вартість отриманої продукції.
Позивачем заявлялась відповідачу претензія № 11-443/1 від 07.04.2009р, яка залишена без відповіді.
Вирішаючи питання стосовно правомірності відмови відповідача від оплати товару за невідповідності його якості, господарський суд виходить з наступного:
Інструкція про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці).
Застосування до спірних відношень купівлі-продажу Інструкції П-7 може мати місце лише тоді, коли це прямо передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеної Інструкції.
3
Сторонами договором, умови яких для них являються обов'язковими, передбачено, що приймання продукції по якості здійснюється відповідно до умов п.3.5 договору, а саме: на складі покупця (відповідача) у відповідності з Інструкцією № П-7, затвердженою Держарбітражем СРСР 25.04.1966р. І тільки після прийняття продукції за цими правилами, на підставі п.7.3 договору покупець вправі відмовитися від її оплати, а якщо вже він оплачений, витребувати повернення сплачених сум, письмово про це повідомивши постачальника.
Таким чином, насамперед, відповідач, який отримав без зауважень продукцію при перевантажені по кількості, повинен був прийняти її за правилами Інструкції №П-7, яка прямо визначає порядок прийомки продукції за якістю.
Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося.
Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята за правилами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7.
Не доведено, що отримана продукція була неякісною та той факт, що ця неякісна продукція знаходиться у нього на відповідальному зберіганні і що про цей факт був належним чином повідомлений постачальник.
Крім цього, відповідач не прийняв до уваги, що сторони в пункті 5.2.1 договору прямо передбачили, що часткова оплата базової ваги відвантаженого товару, вказаного в рахунку, виставленого для оплати постачальником, не допускається.
При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим стандартам чи технічним умовам, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.
Оскільки доведено факт отримання відповідачем товару, який надійшов від позивача по залізничній накладній у пріввагонах № 66711136 і № 67656504, незаконну відмову від часткової оплату виставленого постачальником рахунку в сумі 15056,56грн., господарський суд, враховуючи, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття за умовами договору, так як ним не доведено факт приймання продукції за правилами, встановленими п.3.5 договору і не доведено факт отримання продукції неналежної якості, в частині позову щодо стягнення 15056,56грн., задовольняє.
Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 595,52грн. інфляційних, 230,18грн. 3%річних, 1740,78грн. пені.
Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
З огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів -підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Сторонами передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату виставлених рахунків в пункті 7.4 договору з урахуванням узгодженого протоколу розбіжностей, який залишився в редакції покупця.
4
Оскільки сторонами договором передбачені: а) строк виконання грошового зобов'язання (п. 5.2.1, 5.2.2 договору, протокол розбіжностей); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 7.4 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1740,78грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку, а позивач нарахував суму пені без врахування шестимісячного строку.
Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 595,52грн. інфляційних, 230,18грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем наданий обґрунтований розрахунок сум.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.
На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ “Безпека, охорона, гарантія” про стягнення 17623,04грн. заборгованості, втрат від інфляції, 3%річних, пені в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь-87500, вул. Лепорського, 1, ЗКПО 00191158, р/р№26002480020000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” м. Запоріжжя-69035, вул. Діагональна, 11, ЗКПО 00186542, р/р №26005130029045 в ПАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість в сумі 15056,56грн., 595,52грн. - інфляційних, 230,18грн. - 3%річних, 1740,78грн. - пені, 176,23грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина рішення 15.11.2009року, яке може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення підготовлений і підписаний 16.11.2010р..
Надруковано у 3прим.:
1-до справи,
1- позивачу,
1-відповідачу.