83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
16.11.10 р. Справа № 43/214
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобудмеханізація”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, сел. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область
про стягнення заборгованості у розмірі 60652,64грн.
Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.
При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Гапонюк Т.І. за довіреністю від 15.09.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтобудмеханізація”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, сел. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 60652,64грн.
16.11.2010р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” про зупинення провадження по справі №43/214 до розгляду по суті справи №3/259пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобудмеханізація”, м. Донецьк про визнання недійним договору №0912-08 від 01.12.2008р. на виконання послуг краном МКГ-25. В підтвердження викладеного до зазначеного клопотання відповідачем додана копія ухвали про порушення провадження у справі №3/259пд.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 11.10.2010р., яка міститься в матеріалах справи №43/214.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №43/214, посилаючись на те, що у випадку задоволення його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобудмеханізація”, м. Донецьк про визнання недійним договору №0912-08 від 01.12.2008р. на виконання послуг краном МКГ-25, предмет спору у справі №43/214 буде відсутній, оскільки договір, за яким стягується спірна заборгованість, буде визнано недійсним.
Як встановлено судом, позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №0912-08 від 01.12.2008р. на виконання послуг краном МКГ-25, в частині оплати наданих послуг.
На думку суду, оскільки предметом спору у справі №43/214 є зобов'язання відповідача оплатити послуги, надані на підставі договору №0912-08 від 01.12.2008р. на виконання послуг краном МКГ-25, та, оскільки предметом спору у справі №3/259пд є визнання недійсним вищевказаного договору, то справа №43/214 повязана зі справою №3/259пд.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
В даному випадку, висновки щодо недійсності або дійсності договору №0912-08 від 01.12.2008р. на виконання послуг краном МКГ-25 щодо наслідків визнання цього правочину недійсним, встановлені у справі №3/259пд, не можуть бути встановлені при розгляді справи №43/214 у зв'язку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, а встановлення дійсності або недійсності договору не входить до предмету спору у справі №43/214. Між тим, останні можуть суттєво вплинути на результат розгляду даної справи.
Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.
Відтак, вирішення господарським судом Донецької області справи №3/259пд може суттєво вплинути на вирішення справи №43/214 та унеможливлює розгляд спору по справі №43/214 до вирішення по суті справи №3/259пд.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №43/214 до вирішення повязаної з нею справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №43/214 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобудмеханізація”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, сел. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 60652,64грн., до вирішення господарським судом Донецької області повязаної з нею справи №3/259пд.
Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про закінчення розгляду справи №3/259пд.
Суддя