16.11.10р. Справа № 1/201-09
За п озовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"
Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
про стягнення 55249,68 грн та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Позивач: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.11.2001р.
Від позивача: ОСОБА_2, представник , дов. № 41 від 12.01.2010р.
Від відповідача: Верещака Б.І., представник, дов. б/н від 30.09.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз», звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України, в якій воно просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. у справі №1/201-09, відмовити Позивачу в позовних вимогах та судові витрати покласти на Позивача. Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. у справі №5/162-10 було встановлено факт закінчення строку дії договору -31.12.2008р., що є суттєвим для вирішення спору у справі №1/201-09.
Ухвалою суду від 23.06.2010р. у справі № 1/201-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз»про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та одночасно провадження у справі було зупинено в зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
18.10.2010р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2010р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Рудь І.А., справу №1/201-09 передано судді Широбоковій Л.П для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 21.10.2010р. провадження по розгляду заяви було поновлено.
Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.
Позивач проти заяви заперечує, посилаючись на те, що при вирішенні спору судами досліджувався договір, що був укладений сторонами, перевезення були здійснені саме на виконання цього договору, а заявник не вірно визначає «строк дії договору»та «строк виконання зобов'язання», та він не звільняється від виконання зобов'язання в натурі навіть у випадку закінчення строку дії договору.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р., яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р. було залишено без змін, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз»на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 основний борг -49 600,00 грн, інфляційні втрати - 7 418,32 грн, 3% річних -1 656,62 грн, пеня -5 214,39 грн, витрати по сплаті державного мита -638,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн, на виконання якого 13.03.2010р. було видано наказ.
У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/162-10 від 13.05.2010р.
Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік обставин, за настанням яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Строк дії договору №880/07 від 01.10.2007р. було визначено сторонами у п. 8.1. договору - до 31.12.2008р., що було відомо заявнику на момент укладання договору, договір досліджувався судовими інстанціями при розгляді справи №1/201-09, про що свідчать вище зазначені судові акти. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. у справі №5/162-10 було лише підтверджено факт закінчення строку дії договору - 31.12.2008р., який було відомо сторонам та суду при розгляді справи №1/201-09. Підтвердження цього факту не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 25.02.2010р.
На підставі викладеного, суд вважає доводи відповідача, викладені в заяві, необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України та заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 112, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1.Відмовити відповідачу у справі №1/201-09 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз» в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Рішення суду залишити в силі.
Судові витрати за заявою покласти на відповідача.
2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі 5-ти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова