Ухвала від 26.11.2024 по справі 922/854/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/854/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. №2727 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024) - попереднє засідання у справі №922/854/23

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зменшення розміру пені та нарахованих відсотків річних; частково задоволено заяву ДПЗД "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" до боржника в розмірі 177 020 344,60 грн та 12 950 524,42 грн пені , а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору; відхилено вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" в сумі 793 152,00 основного боргу та в сумі 86 054,07 грн пені.

У подальшому, за результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у цій справі було визначено, що до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів, зокрема, ДПЗД «Укрінтеренерго» в сумі 177 020 344,60 грн основного боргу, 12 950 524,42 грн пені, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" з ухвалами суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/854/23, якою частково задоволено заяву ДПЗД «Укрінтеренерго» з грошовими вимогами до боржника, визнано грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» до боржника в розмірі 177 020 344,60 грн, 12 950 524,42 грн пені та 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору, відхилено вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» в сумі 793 152,00 основного боргу та в сумі 86 054,07 грн пені та відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зменшення розміру пені та нарахованих відсотків річних; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/854/23 в частині, якою вирішено, що до реєстру вимог кредиторів КП «Міськелектротранссервіс» підлягають включенню грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» в сумі 177 020 344,60 грн основного боргу, 12 950 524,42 грн пені, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ДПЗД «Укрінтеренерго» з грошовими вимогами до боржника та відхилити грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» до КП «Міськелектротранссервіс» у повному обсязі; судові витрати покласти на ДПЗД «Укрінтеренерго».

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/854/23, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/854/23.

2. Відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та в Господарський суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов