16.11.10р.Справа № Б15/76-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Шевцовій В.В.
за участю представників сторін:
від кредитора: Некрасов О.С., представник ТОВ "Роксвіл", доручення № б/н від 01.12.09р.;
Гончаренко С.М., представник АТ "ОТП Банк", доручення № б/н від 12.07.10р.;
Короленко В.В., представник ВАТ "УніКредит Банк", доручення № б/н від 11.11.10р.
від боржника - не з'явився
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м.Дніпропетровськ, тупик Запорізький, буд. 5, к.5
про визнання банкрутом
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".
Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hZA609190007B16.
ТОВ "Роксвіл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/76-09 від 26.03.09р. та просить суд припинити провадження по справі.
Крім того, ухвалою господарського суду від 21.10.10р. призначено судове засідання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м. Дніпропетровськ про призначення керуючим санацією новопризначеного директора Чеботарьова О.О.
В судовому засіданні представник ТОВ "Роксвіл" підтримує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.
Представники ВАТ "УніКредит Банк", АТ "ОТП Банк" не вбачають підстав для перегляду ухвали господарського суду від 26.03.09р. за нововиявленими обставинами.
Перелічені представники не заперечують розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Актив-Центр" згідно поданого клопотання від 15.11.10р. № б/н.
Вислухавши представників ТОВ "Роксвіл", АТ "ОТП Банк", ВАТ "УніКредит Банк", розглянувши подані документи, господарський суд
У теперішньому судовому засіданні розглядається питання щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду від 26.03.09р. по даній справі, а також питання щодо призначення керуючим санацією новопризначеного директора Чеботарьова О.О.
Суд вважає за доцільне розглянути перше питання щодо перегляду ухвали господарського суду від 26.03.09р., а питання щодо призначення керуючого санацією розглянути за наслідками розгляду по суті зазначеної заяви ТОВ "Роксвіл".
Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р., в порядку статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/76-09 товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр” за заявою боржника.
За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду від 26.03.09р., введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр”, призначено керуючим санацією директора боржника ОСОБА_3., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Салову М.С. (ліцензія НОМЕР_1). Керуючого санацією зобов'язано у тридцяти денний строк з дня винесення ухвали про відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр”, м.Дніпропетровськ опубліковано в газеті “Голос України” № 66 від 11.04.09р.
Ухвалою господарського суду від 09.08.10р. призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3. про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією та заяви Управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області про усунення ОСОБА_4. від виконання обов'язків розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду від 19.08.10р. припинено повноваження керуючого санацією та розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр”, вирішення питання щодо призначення іншого керуючого санацією та арбітражного керуючого призначено у судовому засіданні 21.09.10р., відкладено на 21.10.10р.
21.10.10р., на вимогу ухвали суду від 19.08.10р., товариством з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр” направлено протокол загальних зборів учасників від 04.10.10р., на якому прийнято рішення запропонувати господарському суду Дніпропетровської області в якості кандидатури керуючого санацією товариства новопризначеного директора -Чеботарьова О.О.
21.10.10р. ТОВ “Роксвіл” до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.03.09р., в якій заявник просить припинити провадження у справі, посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.10р. у справі № К39/195-10 встановлено факт скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Актив -Центр ” від 02.03.2009р., яким, зокрема, прийнято рішення щодо ініціювання процедури банкрутства боржника в порядку, передбаченому ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення..
Окремі питання перегляду судового акту за нововиявленими обставинами розглянуто в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Перегляд ухвал за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд переглядає рішення, ухвали, які набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції.
Так, провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 19.03.09р. в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою ТОВ “Актив-Центр”, ухвалою від 26.03.09р. введено процедуру санації строком на один рік, до 26.03.10р., призначено керуючого санації та розпорядника майна.
Статтею 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника.
Загальними зборами учасників Товариства від 02.03.09р. було прийнято рішення, якими вирішено: ініціювати процедуру банкрутства Товариства в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою проведення санації Товариства його керівником -ОСОБА_3., обрати уповноваженим від учасників Товариства -ОСОБА_1.; доручити директору Товариства в строк до 06.03.09р. розробити за участю відповідних фахівців план санації Товариства, який передбачає відновлення платоспроможності товариства протягом 12 місяців; доручити директору в строк до 06.03.09р. організувати проведення зборів кредиторів, заборгованість Товариства перед якими становить щонайменше 50 відсотків від суми загальної кредиторської заборгованості Товариства згідно з даними бухгалтерського обліку, з метою погодження розробленого плану санації, питання проведення санації Товариства його керівником; запропонувати для погодження з комітетом кредиторів та подальшого призначення розпорядником майна Товариства кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4.; доручити директору в строк до 06.03.09р. організувати проведення загальних зборів працівників Товариства з метою доведення до відома працівників Товариства інформації про незадовільний фінансовий стан підприємства та обрання уповноваженої особи від працівників Товариства для участі в провадженні у справі про банкрутство; доручити директору в строк до 13.03.09р. звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З поданої ТОВ “Роксвіл” заяви та доданих до неї документів вбачається, що 05.03.09р. загальними зборами учасників боржника було прийнято рішення (протокол б/н від 05.03.09р.) про відмову від ініціювання процедури банкрутства Товариства в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, окрім того, зазначеним рішенням директору Товариства було доручено розробити план відновлення платоспроможності підприємства поза межами процедур банкрутства (досудова санація), а також скасовано інші підготовчі дії та дії, пов'язані з підготовкою до порушення провадження у справі про банкрутство Товариства та здійснення провадження у вказаній справі.
10.08.10р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № К39/195-10, згідно якого, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр”, про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр”, викладених у протоколі б/н загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр” від 05.03.09р., і встановлено, що прийняті на загальних зборах учасників Товариства від 05.03.09р. рішення про відмову від
ініціювання процедури банкрутства Товариства в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вчинення у зв'язку з цим відповідних дій є обов'язковими для виконання Товариством та його органами, і обумовлюють втрату чинності з 05.03.09р. рішень попередніх зборів учасників Товариства від 02.03.09р. про ініціювання процедури банкрутства Товариства в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вчинення визначених ними дій, в тому числі щодо звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства тощо.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На момент винесення судом ухвали від 26.03.09р. по даній справі ані господарському суду, ані кредитору ТОВ "Роксвіл" не було і не могло бути відомо про скасування рішень, викладених у протоколі загальних зборів учасників боржника від 02.03.09р., яким було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ “Актив-Центр”, оскільки вказані обставини були встановлені лише 10.08.10р. у рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № К39/195-10. Отже, обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 26.03.09р. у справі № Б15/76-09, відповідають визначенню нововиявлених згідно ст. 112 ГПК України.
Враховуючи вищеозначене, судом встановлено, що обставини на які посилається заявник, є суттєвими для розгляду даної справи та не могли бути відомі суду під час винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області від 26.03.09р. по справі № Б15/76-09.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд ухвали господарського суду від 26.03.09р. по справі № Б15/76-09 за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.09р. по справі № Б15/76-09 слід скасувати.
При прийнятті такого рішення суд врахував ту обставину, що скасування до порушення провадження у справі №Б15/76-09 рішень, викладених у протоколі загальних зборів учасників боржника від 02.03.09р. про ініціювання процедури його банкрутства в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою проведення санації ТОВ “Актив-Центр” його керівником, виключали можливість порушення провадження у даній справі в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введення в ній процедури санації ухвалою від 26.03.09р.
Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, за відсутністю необхідної умови для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Актив-Центр”, а саме, через скасування і втрату чинності до порушення провадження у справі рішень відповідних загальних зборів учасників боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, у зв'язку з прийняттям рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, господарський суд відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України та ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовує арешт на майно боржника (основні фонди), який був накладений ухвалою господарського суду від 01.04.09р. по справі № Б15/76-09, а саме:
нерухоме майно, яке належить підприємству на праві власності, в тому числі: адміністративно-офісне приміщення (літ. А-2), прибудова (А1-2), адміністративна будівля (літ. Б-1), металеві сходи (літ. а), ганки (літ. а1, літ. б, літ. б1), сарай (літ. В-1), навіси (тимчас.) (літ. К, Л), ворота (№ 1, № 4), огорожа (№ 2), мостіння (І), що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 79, реєстраційний номер 18010581; нежитлова будівля (літ. А) що знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 165, реєстраційний номер 1687-П; приміщення магазину № 2 (літ. А-1), що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 26а, реєстраційний номер 5504761; сервісно-торговий центр (літ. А), вимощення (Літ. № І), що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, реєстраційний номер 17826136; нежитлова будівля (літ. А-2), що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Віринська, 1, реєстраційний номер 8469693, земельна ділянка, на якій розташована будівля та прилегла до неї розміром 0,0809 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 1, кадастровий номер 6310137500:02:019:0002; будівля магазину (літ. А-1), тамбур (літ. а-1), що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 44, реєстраційний номер 2272952; контора (літ. А-1), майстерня (літ. Б-1), гараж (літ. З-1), гараж (літ. Г-1), склад (літ. Л-1), склад (літ. Л1-1), склад (літ. ЛІ-1), прибудова (літ. Лі-1), сходи (літ. Л№), ганок (літ. Л), склад (літ. Л'-2), магазин (літ. М-1), прибудова (літ. Мі-1), тамбур (літ. М№-1), служебне (літ. В), пункт охорони (літ. Н-1), споруди (літ. №1-6), що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізький тупик, 5, реєстраційний номер 13431181; прохідна з навісом (Літ. А), адмінспоруда з підвалом (Літ. Б-3 Н), углублена споруда (Літ. Б№), гараж (Літ. В) гуртожиток (Літ. В'), склад (Літ. Г), майстерня (Літ. Г1), технічна споруда з навісом (Літ. Д), механічний цех (Літ. Є), парокотельня (Літ. Е), прибудова (Літ. є1), прибудова (Літ. є), димова труба (Літ. Ж), матеріальний склад (Літ. З), побутовий корпус (Літ. И-2н), склад (Літ. К), підсобна споруда з підвалом (Літ. Л), каналізаційна насосна (Літ. М з підвалом), мийка автоцистерн (Літ. О), фабрика морозива (Літ. С-4ж), прибудова (Літ. с), лудильна майстерня (Літ. Т), насосна з підвалом (Літ. Ф), склад (Літ. Х), компресорний цех (Літ. Ц-2н), прибудова (Літ. ц-1), прибудова (Літ. ц-2), холодильник (Літ. Ч-3), холодильник (Літ. Ч-4), трансформаторна підстанція (Літ. Ш), блок підсобних приміщень (Літ. Щ), каналізаційна насосна з підвалом (Літ. Ю), блок підсобних приміщень (Літ. Я, я', я3), Рампа (І), замощення (ІІ), Огорожі (№ 1-3), ворота (№ 4-7), що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 86, реєстраційний номер 13741871; нежитлове приміщення (літ. А-2 цех -приміщення №), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 1-в, реєстраційний номер 469651;
транспортні засоби, в тому числі: автомобіль ДЄУ (DAEWOO) ЛАНОС (LANOS) держзнак АЕ6122ВМ, автомобіль ДЄУ (DAEWOO) ЛАНОС (LANOS) держзнак АЕ6130ВМ, автомобіль ЗАЗ 11055770 держзнак АЕ0614АМ, автомобіль ЗАЗ 11055770 держзнак АЕ0654АК, автомобіль ДЄУ (DAEWOO) ЛАНОС (LANOS) держзнак АЕ9440СК, автомобіль ДЄУ (DAEWOO) ЛАНОС (LANOS) держзнак АЕ8940АХ, автомобіль ДЄУ (DAEWOO) ЛАНОС (LANOS) держзнак АЕ8941АХ, автомобіль ДЄУ (DAEWOO) ЛАНОС (LANOS) держзнак АЕ8939АХ, автомобіль ТОЙОТА (TOYOTA) Камрі (Camry) держзнак АЕ9593ВС, автомобіль ТОЙОТА (TOYOTA) СОЛАРА (SOLARA) держзнак АЕ2880СЕ, автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНС (MERCEDES-BENZ) 9036КА держзнак АЕ3435СІ, автомобіль ПЕЖО (PEUGEOT) БОКСЕР (BOXER) держзнак АЕ6067СТ, автомобіль МІЦУБІСІ (MITSUBISHI) ГРАНДІС (GRANDIS) держзнак АЕ5596СЕ
інше майно у вигляді основних фондів, яке обліковується на балансі та належить на праві власності ТОВ “Актив-центр”.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.
Суд відзначає, що продовження вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а отже, і заборона на вчинення дій щодо відчуження будь-якого майна боржника (укладення угод) після припинення провадження у справі, позбавляє можливості останнього здійснювати передбачену статутом господарську діяльність, реалізацію виготовленої продукції, закуповувати сировину та матеріали, сплачувати поточні податки, збори (обов'язкові платежі) до бюджетів, виплачувати заробітну плату своїм працівникам тощо.
Статтею 68 ГПК України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. При цьому згідно п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
У зв'язку зі зміною обставин, що обумовлювали застосування господарським судом заходів забезпечення вимог кредиторів, та припиненням провадження у справі про банкрутство боржника, відпали підстави для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що обумовлює необхідність їх скасування.
На підставі викладеного, суд вважає за недоцільне розглядати клопотання щодо призначення керуючого санацією по даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.68, 86, 80, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Роксвіл” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі № Б15/76-09 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.09р. у справі № Б15/76-09 -скасувати.
Припинити провадження у справі № Б15/76-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Центр”, м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 33338424).
Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.09р. по справі № Б15/76-09 щодо накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Актив - Центр” (49055, м. Дніпропетровськ, туп. Запорізький, 5, к. 5, код ЄДРПОУ 33338424) на праві власності основні засоби (основні фонди), які відображаються в балансі, включаючи нерухоме майно, транспортні засоби і інше майно у вигляді основних фондів. Повний перелік викладений в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.09р. по справі № Б15/76-09.
Дану ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області, у п'ятиденний строк з моменту її оголошення.
Суддя Л.М. Калиниченко
Ухвала виготовлена у повному обсязі - 18.11.10р.