Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
04.11.2010Справа №2-5/4928-2010
За позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До відповідача - Комунального підприємства Гаспринської селищної ради (м. Ялта, смт.Гаспра, Севастопольське шосе, 28-26)
Третя особа - Гаспринська селищна рада (м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Н. Тамарли, 6/24)
Про стягнення 21070,88 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
Суть спору:
Позивач - Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Комунального підприємства Гаспринської селищної ради надмірно сплачену орендну плату у сумі 21070,88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не в змозі користуватись орендованим майном, за яке сплачено оренду плату у загальній сумі 21070,88 грн., в наслідок його затоплення з причини несправності ливневої каналізації та крівлі будівлі, а відтак відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України позивач вважає, що він звільнений від сплати орендної плати, яка була перерахована ним за час неможливості використання орендованого майна.
Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема вказує на те, що з акту, на який посилається позивач в обґрунтування неможливості використання майна не вбачається факт неможливості його використання. До того ж з висновку про вартість майна яке знаходилось в оренді позивача зазначено, що стан приміщень є добрим. Також відповідач вказує на те, що позивач не є орендарем майна, за яке просить стягнути орендну плату, адже 12.05.2010р. придбав вказане майно у власність на підставі відповідного договору купівлі-продажу.
Третя особа письмових пояснень по суті спору не направила, явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
25 грудня 2007р. між Комунальним підприємством Гаспринської селищної ради (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар за договором) укладено договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до п. 1.1 договору відповідач передає, а позивач - приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно - нежиле приміщення загальною площею 42,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.
Додатковою угодою за №1 від 28.12.2009р. сторонами за вказаним договором внесено зміни у п. 1.1. договору та викладено у наступній редакції: «об'єкт оренди - вбудовані нежилі приміщення в літ. «А» на першому поверсі (І,ІІІ,ІV) загальною площею 41,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2».
Також вказаною додатковою угодою до договору від 25.12.2007р. визначено, що договір припиняє дію 28.12.2010р.
В розділі 3 договору оренди від 25.12.2007р. сторонами визначено, що орендна плата становить 538,88 грн. без урахування ПДВ, яка визначається за кожний наступний місяць шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та вноситься у 100% щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
30.09.2009р. та 30.06.2010р. відповідачем були виставлені позивачу рахунки за № 509 та № 461 відповідно, на оплату заборгованості станом на 01.10.2009р. та 01.07.2010р. по сплаті орендної плати за оренду приміщень та за користування земельною ділянкою у загальній сумі 21070,88 грн. з урахуванням ПДВ. (арк.спр.7-8).
Вказані рахунки були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 1976 від 26.10.2009р. та № 2117 від 20.07.2010р. (арк.спр. 17).
Також 12.05.2010р. між сторонами на підставі рішення 43-ї сесії 5-го скликання Гаспринської селищної ради від 30.03.2010р. укладено договір купівлі-продажу орендованого позивачем майна - нежитлові приміщення в літ. А на першому поверсі № І, № ІІІ, № ІV загальною площею 41,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Козловим М.А. 12.05.2010р. та зареєстровано в реєстрі за № 1093.
12 липня 2010р. майно за договором купівлі-продажу передане позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі.
Позивач, посилаючись на те, що в 26.07.2008р. наслідок зливних дощів відбулося затоплення орендованих ним приміщень, якими він не може користуватись і на даний час, просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачену орендну плату у сумі 21070,88 грн.
Суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
У відповідності з ч.ч. 4-6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Отже наведеними нормами цивільного законодавства визначено, що, якщо наймач тимчасово позбавляється можливості користуватися найнятим майном через обставини, за які він не відповідає, він звільняється від плати за весь час неможливості такого користування.
Обставини, що є причиною неможливості використовувати найняте майно наймачем, можуть бути пов'язані як з діяльністю наймодавця (якщо, наприклад, майно терміново знадобилося самому наймодавцеві), так і з певними об'єктивними обставинами (проведення ремонту майна внаслідок його пошкодження третіми особами тощо).
Позивач вказує на неможливість використовувати на даний час приміщення, які знаходились у нього в оренді за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору від 25.12.2007р. із посиланням на складений у 2008 році акт на предмет придатності до подальшої експлуатації орендованих нежитлових приміщень. (а.с. 9).
Як вбачається з вказаного акту, складеного комісією у складі: начальника КП «Гаспра» Рекайкіна І.В., генерального директора КП ЖКГ Стьопіна А.І., депутата Гаспринської селищної ради Сушко В.В., майстра КП «Гаспра» ОСОБА_2. та підприємця ОСОБА_1., 26.07.2008р. здійснено огляд орендованих нежитлових приміщень та встановлено, що в наслідок зливи відбулося затоплення вказаних приміщень з причини несправності каналізації та крівлі будівлі. В результаті огляду встановлено, що стеля з плитки типу «Армстронг» намокла та загрожує обвалом; теплоізоляція стелі намокла та розбухла; по периметру стін на висоту 1 метр та перегородок на всю висоту приміщення штукатурка та шпаклівка намокли та загрожують обвалом; підлога залита водою та вкрита багнюкою.
У вказаному акті відсутнє посилання, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не придатне для подальшого використання.
Крім того з висновку про вартість окремого індивідуально визначеного майна - нежитлові приміщення в літ. А на першому поверсі загальною площею 41,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від 31 грудня 2009р. вказано, що стан приміщень добрий.
Суд звертає увагу на те, що у договорі купівлі-продажу від 12.05.2010р., за яким позивач придбав у власність орендовані приміщення за адресою: АДРЕСА_2, відсутні посилання на те, що вказані приміщення на дату укладення цього договору не придатні для використання у будь-яких цілях. Навпаки згідно п. 3.3. цього договору позивач погодився прийняти об'єкт приватизації за принципом «я він є» без яких-небудь подальших гарантій відносно його придатності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів непридатності до використання орендованих ним приміщень за адресою: АДРЕСА_2, як на момент сплати виставлених рахунків за №509 від 30.06.2010р. та № 461 від 30.09.2009р., на оплату заборгованості станом на 01.10.2009р. та на 01.07.2010р. по орендній платі та за користування земельною ділянкою, у загальній сумі 21070,88 грн., так і на дату розгляду справи.
Слід назначити, що стаття 762 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, встановлює лише можливість зменшення або звільнення від орендної плати наймача через обставини, за які він не відповідає, та не встановлює підстави для повернення вже сплаченої орендної плати.
Якщо позивач вважає, що орендовані приміщення не придатні до використання, він мав звернутись до орендодавця після складання акту від 26.07.2008р., із вимогою про зменшення орендної плати або звільнення від цієї плати як це випливає з положень статті 762 Цивільного кодексу України, а у разі відмови останнього звернутись до суду за захистом свого права.
Додатково суд вказує на те, що зафіксовані в акті від 26.07.2008р. пошкодження, є підставою для відшкодування у встановленому законом порядку збитків на проведення ремонтних (відновлювальних) робіт.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати відносяться на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09 листопада 2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.