Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
09.11.2010Справа №2-22/4907-2010
За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 СП ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електромережа, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9
до відповідача Малого виробничо - впроваджу вального підприємства «Престо», м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 77/19а
про стягнення 2151,93 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Каймаканов В.С., представник, дов від 22.03.2010 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ВАТ «Крименерго» СП ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електромережа звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Малого виробничо - впроваджу вального підприємства «Престо», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2151,93 грн., у тому числі: 1893,40 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 138,94 грн. збитків від інфляції, 48,15 грн. - 3% річних та 71,44 грн. - пені, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 185 від 21.03.2006 року про поставку електричної енергії, не здійснив у повному обсязі оплату вартості отриманої електричної енергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1893,40 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
21.03.2006 року між ВАТ «Крименерго» СП ВАТ «Крименерго» Сімферопольська міська електромережа та відповідачем був укладений договір № 185 про постачання електричній енергії. При укладенні договору сторони зобов'язались керуватись нормами Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії та іншими нормативними актами.
Згідно п. 2.2.3. споживач зобов'язується оплачувати постачальникові вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4.1, або 4.2. «Порядок розрахунків».
Згідно додатку № 4.1 до договору про поставку електричній енергії № 185 від 21.03.2006 року розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється відповідно з п. 6.6 ПКЕЕ.
Згідно п. 1 вказаного додатку, розрахункова дата встановлюється 10 числа кожного місяця, відповідно, розрахунковим вважається період з 10 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Однак, у зв'язку з неналежною оплатою відповідачем отриманої електричної енергії, за період з 01.01.2009 року по 14.08.2010 року за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 1893,40 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1893,40 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 138,94 грн. збитків від інфляції, 48,15 грн. - 3% річних та 71,44 грн. - пені.
Згідно п. 4.2.1. договору № 185 від 21.03.2006 року за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4. даного договору, з порушенням строків, встановлених додатком № 4 «Порядок розрахунків» споживач зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, включаючи день фактичної сплати.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Малого виробничо - впроваджу вального підприємства «Престо» (. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 77/19а, рахунок № 26000013863501 в ОКБ, МФО 324485, ЄДРПОУ 13781111) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, отримувач - ВАТ «Крименерго», рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) 1893,40 грн. заборгованості за активну електричну енергію.
3. Стягнути з Малого виробничо - впроваджу вального підприємства «Престо» (. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 77/19а, рахунок № 26000013863501 в ОКБ, МФО 324485, ЄДРПОУ 13781111) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, отримувач - ВАТ «Крименерго», рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) 138,94 грн. збитків від інфляції, 48,15 грн. - 3% річних та 71,44 грн. - пені.
4. Стягнути з Малого виробничо - впроваджу вального підприємства «Престо» (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 77/19а, рахунок № 26000013863501 в ОКБ, МФО 324485, ЄДРПОУ 13781111) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, отримувач - ВАТ «Крименерго», рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) 102,0 грн. державного мита.
5. Стягнути з Малого виробничо - впроваджу вального підприємства «Престо» (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 77/19а, рахунок № 26000013863501 в ОКБ, МФО 324485, ЄДРПОУ 13781111) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, отримувач - ВАТ «Крименерго», рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.11.2010 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.