Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
08.11.2010Справа №2-26/4791-2010
За позовом ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 18/30, нежиле приміщення № 13А.
До відповідача ВАТ «Будкомплект», м. Євпаторія, вул. Будівельників, 5.
Про стягнення 28205,25 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - Очеретна Л.О., предст., дов. від 12.02.10р.
від відповідача - Катеруша О.М., предст., дов. від 27.01.09р.
Суть спору: позивач - ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ВАТ «Будкомплект» заборгованості у сумі 28205,25 грн. з урахуванням суми пені у розмірі 2390,40 грн., 3% річних у сумі 696,46 грн. та індексу інфляції у сумі 1466,42 грн., а також просив стягнути витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за укладеним договором оренди обладнання, що є порушенням ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України. Також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем відповідно до умов договору нараховану суму пені у розмірі 2390,40 грн. та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 696,46 грн. та 1466,42 грн. індексу інфляції.
В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23651,97 грн.; 1466,42 грн. індекс інфляції; 3% річних у сумі 696,46 грн.; 2390,40 грн. пені; державне мито у сумі 283,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались лише в частині нарахування суми пені із посиланням на кризу в будівельній галузі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
06.03.2009р. між ТОВ «ЕС Джі Бі Україна» (Орендодавець за договором) правонаступником якого є ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» (п. 2.1 Статуту) та ВАТ «Будкомплекс» (Орендар за договором) було укладено договір оренди за № 19, у відповідності із пунктом 1.1. якого позивач передає відповідачу у тимчасове володіння та користування (оренду) комплект опалубки «Logik 60» (обладнання за договором).
Строк дії оренди визначено у 90 діб (п. 3.3. договору).
Згідно пунктів 4.3.и та 4.4. вказаного договору орендна плата складає 2373,50 грн. на добу та 71 205,12 грн. за 90 днів.
У розділах 1,2,5 та 6 договору визначено, що позивач передає, а відповідач приймає на себе зобов'язання прийняти у тимчасове володіння та користування Обладнання, повернути його позивачу після закінчення термінів оренди та своєчасно сплатити орендну плату.
Об'єкт оренди було передано відповідачу за актом прийому-передачі від 13.03.2009р. (а.с. 52) та повернено останнім орендодавцю 20.07.2009р., що підтверджується відповідним актом (а.с. 53).
Відповідно до пунктів 3.4; 9.2; 4.18; 4.19 договору, сторонами було продовжено термін оренди визначено вартість орендованого майна шляхом підписання додаткових угоди за № 1, № 2 та № 3до вказаного договору.
Також між сторонами відповідно до умов договору складені двосторонні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ- 0000126 від 31.03.2009р. за період з 13.03.03.2009р. по 31 .03.2009р. (20 днів) на суму 47470,08грн.; № ОУ-0000152 від 11.04.2009р. за період з 02.04.2009р. по 11.04.2009р. (10 днів) на суму 23735,04грн.; № ОУ-0000194 від 30.04.2009р. за період з 12.04.2009р. по 30.04.2000р. ( 20 днів) на суму 47470,08грн.; № ОУ- 0000202 від 12.05.2009р. за період з 01.05.2009р. по 10.05.2009р. (10 днів) на суму 23735,04грн.; № ОУ- 0000225 від 31.05.2009р. за період з 12.05.2009р. по 31.05.2009р. ( 20 днів) на суму 47470,08грн.; № ОУ- 0000252 від 10.06.2009р. за період з 01.06.2009р. по 10.06.2009р. (10 днів) на суму 23735,04грн.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору від 11.06.2009р. складані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000268 від 30.06.2009р. за період з 11.06.2009р. по 30.06.2009р. (20 днів) на суму 47470,08грн.; № ОУ-0000299 від 10.07.2009р. за період з 01.07.2009р. по 10.07.2009р. (10 днів) на суму 23735,04 грн. та відповідно до умов додаткової угоди № 2 акт № ОУ- 0000304 від 20.07.2009р. здачі-прийняття робіт(надання послуг) за період з 11.07.2009р. по 19.07.2009р. (9 днів) на суму 21361,54 грн.
Загальна сума по вказаних актах складає 306 182,02 грн.
Пунктами 4.5. та 4.10. договору визначено, що орендна плата сплачується шляхом передплати на протязі 1 дня з моменту виставлення рахунку на оплату.
Однак відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати орендованого майна у повному обсязі виконані не були у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 23651,97 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 07.07.2010р. (а.с. 54).
На дату розгляду справи доказів оплати заборгованості за орендоване майно у сумі 23651,97 грн. суду не подавалось.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати орендованого майна у повному обсязі, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 23651,97 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення пені у сумі 2390,40 грн. суд має зазначити, що пунктами 4.14 та 8.1.5. договору оренди визначено, що у випадку несвоєчасного виконання Орендарем зобов'язань по сплаті орендних та інших платежів він сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної обліковує ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо внесення у повному обсязі орендних платежів, вимоги про стягнення з нього нарахованої суми пені у розмірі 2390,40 грн. також підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у сумі 696,46 грн. та індекс інфляції у сумі 1466,42 грн.
Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором щодо своєчасного внесення орендних платежів, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3% річних у сумі 696,46 грн. та індексу інфляції у сумі 1466,42 грн. також підлягають задоволенню.
Судом не приймаються доводи відповідача, про наявність обставин непереборної сили в наслідок кризи у будівельній галузі, що призвело до порушення зобов'язань за договором оренди, в заперечення вимог про стягнення нарахованої суми пені, оскільки характерною рисою підприємництва є ризик, пов'язаний з економічною самостійністю підприємця і тісно пов'язану з цим відповідальність за результати своєї діяльності, яка зокрема обумовлена умовами договору.
Таким чином, відповідач повинен був передбачити можливість не виконання грошових зобов'язань за укладеним договором, здійснити оцінку своїх майнових можливостей та після цього прийняти відповідне рішення, щодо укладення або не укладення договору на таких умовах.
Факт наявності у відповідача малого попиту на вироблену продукцію не може бути підставою для позбавлення позивача права, використати надані йому законом та договором способи захисту порушених прав та інтересів.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ВАТ «Будкомплект» (м. Євпаторія, вул. Будівельників, 5; код ЄДРПОУ 14311525, п/р 26000133038001 в МКБ м. Сімферополь, МФО 384685) на користь ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» (м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 18/30, нежиле приміщення № 13А; код ЄДРПОУ 33601363, п/р 26006003150200 в ПАТ ІНГ Банк Україна, МФО 300539) заборгованість у сумі 23651,97 грн., пеню у сумі 2390,40 грн., індекс інфляції у сумі 1466,42 грн., 3% річних у сумі 696,46 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 282,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» (м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 18/30, нежиле приміщення № 13А; код ЄДРПОУ 33601363, п/р 26006003150200 в ПАТ ІНГ Банк Україна, МФО 300539) з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 0,95 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення оформлене та підписане 10.11.2010р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.