Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
09.11.2010Справа №2-5/2226-2010
За позовом - Приватного підприємства «Продуктив групп», м. Севастополь
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крим-2000», м.Ялта.
Про спонукання до припинення певних дій, що порушують право власності на визнання дії неправомірними.
Суддя М.П. Гаврилюк
Представники не з'явилися.
Сутність спору:
Позивач - Приватне підприємство «Продуктив групп» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крим-2000», в який просить суд зобов'язати відповідача припинити дії, яки порушують право власності ПП «Продуктив групп» на об'єкти нерухомості, яки розташовані за адресою вул.Каламитська,20 (станція Прибрежна), с.Прибрежне, Сакський район; визнати дії відповідача по руйнуванню об'єктів нерухомості ПП «Продуктив групп», яки розташовані за адресою: вул.Каламитська,20 (станція Прибрежна), с. Прибрежне, Сакський район.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог ПП «Продуктив групп» відмовити.
Дослідивши матеріали справи № 2-5/2226-2010 суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частині 1 статті Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 вересня 2010 року суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.
У своєму листі від 13 жовтня 2010 року вих. №333/31 (а.с.70) експерт повідомив суд про те, що 21 вересня 2010 року вих. №310/31 та 30 вересня 2010 року вих. 322/31 на адресу керівника ПП «Продуктив групп» та представника за довіреністю Мороз Н.В. були спрямовані листи з пропозицією зв'язатися з ТОВ «Укравтотехекспертиза» для вирішення питань, пов'язаних з проведенням експертизи.
Однак, станом на 12 жовтня 2010 року представники ПП «Продуктив групп» до експертної установи не з'явилися, у зв'язку з чим виконати експертизу не представилося можливим.
13 жовтня 2010 року матеріали справи були повернути до господарського суду без висновку експерта.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 жовтня суд поновив провадження у справі та призначив слуханням. Явка представників сторін у судове засідання визнана обв'язковою.
09 листопада 2010 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії документів, що подаються до господарського суду, посвідчуються печаткою підприємства, установи, організації.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
В матеріалах справи у якості доказів позивач надав ксерокопії документів, які не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості аргументувати ними своє рішення, оригінали документів суду не надані, що перешкоджає розгляду справи.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог, викладених в Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», та з огляду на обмеження строків розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства «Продуктив групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крим-2000» про спонукання до припинення певних дій, що порушують право власності на визнання дії неправомірними, підлягають залишенню без розгляду.
У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.