17 листопада 2010 р. № 2-27/2776-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.10
у справі№2-27/2776-2009
за позовомСільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма "Крим"
до
третя особаЗакритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія"
Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим
про спонукання до виконання певних дій
Закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" звернулось з касаційною скаргою б/д, б/н, яка отримана судом 15.11.10, на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.10.
Право сторони і порядок оскарження судового акта в касаційному порядку унормовано статтею 107 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів цієї статті сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду. Згідно статті 110 цього ж Кодексу касаційна скарга може бути подана упродовж двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Предметом касаційного оскарження є постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.10. З касаційною скаргою скаржник звернувся 01.10.10, що вбачається зі штампу на конверті, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. При цьому, скаржник заявив клопотання про відновлення процесуального строку. Це клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що такий пропуск стався через отримання постанови пізніше строку, встановленого для касаційного оскарження. Однак, ці твердження заявника не підтверджуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній у судовому засіданні 31.08.10 при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови, повний текст якої скеровано усім сторонам у справі 02.09.10, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду. При цьому, колегією суддів враховується, що мотиви з яких заявникові відмовлено у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення від 30.09.09, аналогічні тим, що викладені в ухвалі суду першої інстанції від 20.07.10. Відтак, наведені заявником доводи, не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж значного терміну, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.10 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.
Пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.
Керуючись статтями 53, 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Відмовити Закритому акціонерному товариству "Кримська фруктова компанія" у відновленні пропущеного процесуального строку.
2. Касаційну скаргу повернути скаржникові без розгляду.
3. Справу №2-27/2776-2009 скерувати до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В.Швець