16 листопада 2010 р. № 19/147-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівКролевець О.А.
Демидової А.М.
Капацин Н.В.
розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р.
у справі № 19/147-10
за позовомАкціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним договору та визнання права власності
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
встановив:
Акціонерне товариство відкритого типу "Харківський канатний завод" (надалі -"Завод") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (надалі -"ФОП") ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного 22.12.2006 р. між сторонами договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л.А., зареєстрований в реєстрі за номером 10071;
визнання права власності на нежитлові будівлі в літ. "Е-2" першого поверху №№ 43, 44, 46 -53, І, 61, 62 та другого поверху №№ 73, 74 загальною площею 1 241,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харкові, вул. Китаєнко, буд. 1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. (суддя Міньковський С.В.) позов залишено без розгляду з посиланням на норми п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. (судді Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Токар М.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з підстав правильного застосування судом норм процесуального права.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р., та припинити провадження у справі.
Вимоги касаційної скарги мотивовані неврахуванням судами норм ст.ст. 1, 12 ГПК України та незастосуванням п. 1 ст. 80 ГПК України.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 45 ГПК України містить імперативні норми, згідно яких господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. При цьому, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З ухвал господарського суду Харківської області від 01.07.2010 р., 20.07.2010 р. та 05.08.2010 р. у справі № 19/147-10 вбачається, що призначаючи та відкладаючи розгляд справи, суд зобов'язав сторони надати суду додаткові документи та докази в обґрунтування своєї позиції по даній справі, виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал та забезпечити явку у судове засідання своїх представників. Крім того, суд попередив сторони про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів суд має право розглянути за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Місцевим господарським судом встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено, що в судове засідання 26.08.2010 р. позивач не з'явився, поважні причини неявки суду не надав, вимог ухвал господарського суду від 20.07.2010 р., від 05.08.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, зокрема, документи (договірні, фінансові, бухгалтерські тощо), які обґрунтовують твердження позивача, що укладення спірного договору на продаж нежитлових приміщень загальною площею 1241,9 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, вул. Кітаєнко, буд.1. не відповідає меті, предмету господарської діяльності позивача, вимогам закону та статуту позивача та є угодою, що завдає збитки позивачу, оригінал наказу Фонду державного майна України "Про скасування свідоцтв про власність" № 219 від 16.02.2010р. або його належним чином засвідчену копію, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.
Пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України закріплює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду необхідною є наявність таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи.
З оскаржуваних судових актів вбачається, що судом першої інстанції дотримано всі вимоги процесуального законодавства, необхідні для застосування норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, внаслідок чого апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив спірну ухвалу місцевого господарського суду в силі.
Розглянувши доводи, викладені відповідачем в касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки не містять обґрунтування порушень чи неправильного застосування судами саме норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст.ст. 43, 106 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. у справі № 19/147-10 залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Кролевець
Судді: А. Демидова
Н. Капацин