16 листопада 2010 р. № 9/130б/64б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є.
суддів:Міщенка П. К., Хандурін М. І.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиПАТ Банк "Демарк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року
у справі№9/130б/64б
за заявою ТОВ "Ніженбуд"
про банкрутство
Представники сторін в судове засідання
Від скаржника: Оніщенко В. В. дов від 14.10.2010 року;
Від ТОВ "Обертон Трейд": Ярмак О. В. дов. 26.04.2010 року
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.06.2010 року (суддя Івченко С. М.) у справі №9/130б/64б визнано вимоги фізичної особи -підприємця Онокала Ю. Г., ТОВ "ЗЕСТ лімітед", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині, ТОВ "торговий дім "Реаком". Скаргу ТОВ "Обертон Трейд" на дії ліквідатора задоволено частково, зобов'язано ліквідатора відкоригувати перелік заставного майна.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернігівської області в частині часткового задоволення скарги ТОВ "Обертон Трейд" на дії ліквідатора Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року (головуючий: Дзюбко П. О., судді: Сотнікова С. В., Іваненко Ю. Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.06.2010 року у справі №9/130б/64б залишено без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішеннями судів попередніх інстанцій Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року та ухвалу господарського суду господарського суду Чернігівської області від 17.06.2010 року в частині задоволення скарги ТОВ "Обертон Трейд" скасувати, посилаючись на порушення судами апеляційної та першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
07.05.2009 року між ТОВ "Ніжинбуд" та ТОВ "Обертон Трейд" був укладений договір застави майбутнього врожаю. Відповідно до договору застави, предметом застави був ячмінь фуражний 2009 року у кількості 2 969, 316 т., що планувався зібрати з полів загальною площею 1 025 га. Вказане обтяження було зареєстровано в установленому законом порядку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.05.2009 року за №8706671.
Між ВАТ "Банк "Демарк" та ТОВ "Ніжинбуд" за №23-054/4 від 26.12.2008 року було укладено договір застави, згідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 323-054, заставив майно: озиму пшеницю 6 класу в кількості 800 тон, ячмінь фуражний в кількості 400 тон, овес фуражний в кількості 319 тон.
Як встановлено судами попередніх інстанцій при укладанні договору застави боржником з ТОВ "Обертон Трейд" було визнано ознаку зерна у заставі рік його врожайності (зору) саме 2009 рік, а при укладанні договору застави з ВАТ "Банк "Демарк" не було вказано рік врожаю зерна.
При проведенні перевірки проведеної ВАТ "Банк "Демарк" в лютому 2009 року було виявлено нестачу зерна, переданого в заставу за договором від 26.12.2008 року.
Відповідно до договору застави заставодавець у разі загибелі, реалізації або втрати у будь-який спосіб предмет застави або його частини у термін не пізніше 3 днів повідомляє про це заставодержателя і надає аналогічну за вартістю та якістю заміну предмету застави такої ж або більшої вартості чи незалежно від настання терміну виконує в повному обсязі забезпечені заставою за договором зобов'язання.
Судами встановлено, що боржником було здійснено відчуження частини заставленого зерна, що забезпечувало виконання зобов'язань перед ВАТ "Банк "Демарк".Однак сторонами не було не було вжито заходів для заміни та не визначено вид зерна, кількість та ціни на зерно, що підлягає заміні та не внесено відомості про заміну до Державного реєстру обтяжень.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, як це передбачено ст. 627 Цивільного Кодексу України.
Відповідно ст. 629 вказаного вище Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про безпідставність тверджень ВАТ "Банк "Демарк" про те, що після відчуження боржником заставленого зерна, зокрема озимої пшениці, вона автоматично повинна бути замінена іншим майном боржника, зокрема ячменем фуражним врожаю 2009 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ВАТ "Банк "Демарк" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року у справі №9/130б/64б залишити без змін.
Головуючий суддя О. Є. Короткевич
Судді П. К. Міщенко
М. І. Хандурін