15 листопада 2010 р. № 44/253пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я., суддів: Ковтонюк Л.В., Жаботиної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010
у справі № 44/253пнгосподарського суду Донецької області
за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до відповідачів:1.суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
2.суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
прозобов'язання відповідача-1 не чинити перешкоди у тимчасовому користуванні (оренді) позивачем ізольованим приміщенням в торговому комплексі площею 7,4 кв.м в будівлі 86 м. Світловодська; відшкодування відповідачем-1 матеріальних збитків на суму 10 000 грн.; стягнення з відповідача-2 завданої матеріальної шкоди в сумі 2841 грн.; передачу у власність позивача в якості моральної компенсації нежитлової окремої будівлі
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2010 (суддя Попков Д.О.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 не чинити перешкоди у тимчасовому користуванні (оренді) позивачем ізольованим приміщенням в торговому комплексі площею 7,4 кв.м в будівлі 86 м. Світловодська; відшкодування суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 10 000 грн.; стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в сумі 2841 грн.; передачу у власність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в якості моральної компенсації нежитлової окремої будівлі за адресою: м. Світлодарськ, 84792, буд. 86.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010 (колегія у складі суддів: Запорощенка М.Д., Волкова Р.В., Стойка О.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Рудаченко Раїса Анатоліївна звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та ухвалу як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2009 року позивачка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 не чинити перешкоди у тимчасовому користуванні (оренді) позивачем ізольованим приміщенням площею 7,4 кв.м в торговому комплексі, розташованому в буд. 86 у місті Світлодарська; зобов'язання відшкодувати суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 10 000 грн. матеріальних збитків; стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 2 841 грн. завданої матеріальної шкоди; передачу у власність позивачки у якості моральної компенсації нежитлової окремої будівлі за адресою: м. Світлодарськ, буд.86.
Припиняючи провадження у даній справі, господарський суд Донецької області, з висновками якого погодився Донецький апеляційний господарський суд, виходив з того, що договір оренди № 9 від 01.08.2007 частини об'єкту нерухомості -нежитлового приміщення, що належить відповідачам у справі як співвласникам у рівних частках, було укладено між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичною особою. В такому випадку дана справа непідвідомча господарським судам.
Місцевий та апеляційний господарські суди зробили обґрунтований висновок стосовно підвідомчості даної справи, наведені у касаційній скарзі обставини та відповідні обґрунтування були предметом дослідження в апеляційному господарському суді, який правильно дав їм юридичну оцінку.
За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010 у справі № 44/253пн залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
Г.Жаботина