16 листопада 2010 р. № 23/334-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є.
суддів:Міщенка П. К., Хандуріна М.І.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року
у справі№23/334-б
за заявою ТОВ "Елітметал"
До ТОВ "Артемівський завод скловиробів"
про банкрутство
За участю: від скаржника: Фурсов В. в. дов. від 08.09.2010 року;
Від чеського експортного банку: Титич В. М. дов. від 20.10.2010 року
Від арб. кер.: Донков С. В.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.08.2010 року у справі № 23/334-б відхилено скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на невиконання арбітражним керуючим Донковим С. В. обов'язків розпорядник майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року (головуючий: Гарник Л. Л. Судді: Верховець А. А., Іваненко Я. Л.).
Не погоджуючись з вказаною постановою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить повністю скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом, в порушення вимог ст.43 ГПК України, не було всебічно повно і об'єктивно досліджено і надано належної оцінки дій розпорядника майна.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2007 року порушено провадження у справі № 23/334-б за заявою ТОВ "Елітметал" до ТОВ "Артемівський завод скловиробів" про визнання банкрутом.
Ухвалою від 16.11.2004 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
Ухвалою господарського суду м. Києва за результатами підготовчого судового засідання від 18.09.2007 року визнано вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донковича С. В.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії розпорядника майна, в якій зазначив, що арбітражний керуючий неналежно розглядає вимоги кредиторів, не здійснює аналіз безпідставних вимог та не здійснює дій щодо захисту майна боржника.
Суд першої інстанції не встановив підстав для задоволення скарги та відсторонення Донкова С. В. від виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна боржника та відхилив ухвалою суду від 30.06.2010 року скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на невиконання арбітражним керуючим Донковим С. В. обов'язків розпорядник майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів"
Київський апеляційний господарський суд погодився з рішенням суду першої інстанції та постановою суду від 30.08.2010 року залишив без змін ухвалу суду від 30.06.2010 року.
Скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" була мотивована неналежним виконанням Донковим С. В. своїх обов'язків розпорядника майна боржника так як останнім визнані вимоги, заявлені ТОВ "Елітметал", ТОВ "Мегаколор" та ТОВ "Вертекс" та включені до реєстру вимог кредиторів.
Однак суди попередніх інстанцій правомірно відхилив скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом
Розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; виконувати інші функції, передбачені цим Законом та виконувати інші повноваження передбачені Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином твердження суду апеляційної інстанції, що розпоряднику майна боржника не надано право особисто розгляду вимог кредиторів, заявлених в установленим законом порядку відповідають вимогам закону, так як розпорядник майна включає визнані боржником вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та подає його на затвердження до суду, тому рішення про обґрунтованість вимог кредиторів вирішується судом, а не розпорядником майна боржника.
Стосовно вимог ТОВ "Елітметал", то суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що вимоги останнього визнані ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні 18.09.2007 року, яка залишена без змін як судом апеляційної та і касаційної інстанції.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відхилення скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на невиконання арбітражним керуючим Донковим С. В. обов'язків розпорядник майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", яке суд апеляційної інстанції залишив без змін, являється обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку господарського суду, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаної постанови не вбачається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для скасування оскаржуваного судового акту відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року у справі № 23/334-б залишити без змін.
Головуючий О. Є. Короткевич
Судді П. К. Міщенко
М. І. Хандурін