16 листопада 2010 р. № 7/269
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,
розглянувши касаційні скарги компанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG; далі -компанія "Баєр"), Німеччина,
та компанії "ОллМед Інтернешнл Інк." (AllMed International, Inc.; далі -компанія "ОллМед"), США,
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2010
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010
зі справи № 7/269
за позовом компанії "ОллМед"
до компанії "Баєр",
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі -Держдепартамент), м. Київ,
про визнання недійсним патенту,
за участю представників сторін:
компанії "ОллМед" - Скороход В.С.,
компанії "Баєр" -Сиклітенка В.В.,
Держдепартаменту - не з'явився,
Компанія "ОллМед" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним патенту України № UA 35554 та зобов'язання Держдепартаменту внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи і здійснити необхідну офіційну публікацію.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2010 (суддя Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. -головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.), призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, та зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
У прийнятті зазначених судових рішень попередні судові інстанції виходили з необхідності застосування спеціальних знань для правильного вирішення наявного спору, що потребує призначення відповідного експертного дослідження та зупинення провадження у справі.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України компанія "Баєр" просить названу постанову апеляційного суду скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального права, що полягає в розгляді справи судом апеляційної інстанції за відсутності представника Держдепартаменту.
Компанія "ОллМед" у касаційній скарзі також просить Вищий господарський суд України зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, мотивуючи своє прохання порушенням встановленого порядку призначення судової експертизи.
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши присутніх представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Ні частиною першою статті 106 ГПК України, ані іншими нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості самостійного оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.
Отже, ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи не підлягає перегляду ні в апеляційному, ані в касаційному порядку.
Водночас суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження.
З огляду на наведене передбачені законом підстави для задоволення вимог касаційних скарг відсутні.
При цьому посилання компанії "Баєр" на неправомірність розгляду апеляційним судом справи за відсутності представника Держдепартаменту не може бути підставою для задоволення вимог її касаційної скарги, оскільки Держдепартамент, як і інших учасників процесу, належним чином повідомлено про час та місце судового засідання апеляційної інстанції, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на зворотному боці ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 08.10.2010 (т. 4, а.с. 1).
Керуючись статтями 1119 -11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 зі справи № 7/269 залишити без змін, а касаційні скарги компанії "Баєр Шерінг Фарма АГ" (Bayer Schering Pharma AG) та компанії "ОллМед Інтернешнл Інк." (AllMed International, Inc.) -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя Б.Львов
Суддя В.Харченко