10 листопада 2010 р. № 12/5пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М., Муравйова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСпоживчого товариства "Привоз"
на рішеннягосподарського суду Донецької області від 30.03.2010 р.
у справі№ 12/5пн
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вершина"
доСпоживчого товариства "Привоз"
проприпинення незаконних дій, які порушують право власності,
та за зустрічним позовомСпоживчого товариства "Привоз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вершина"
проповернення земельної ділянки, знесення нежитлової будівлі
та приведення земельної ділянки у належний стан
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:- не з'явились;
відповідача:Ніконенко В.В., голова;
У грудні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина" (далі -Товариство "Вершина") звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просило припинити незаконні дії Споживчого товариства "Привоз" (далі -Товариство "Привоз"), які порушують його право власності на будівлю магазину "Реал", а саме -заборонити Товариству "Привоз" вимагати від нього знести будівлю магазину "Реал", розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76.
Позовні вимоги Товариство "Вершина", посилаючись на норми Цивільного кодексу України, обґрунтовувало тим, що:
- воно є власником будівлі магазину "Реал", яка розташована на земельній ділянці, власником якої є Товариство "Привоз";
- між ним та Товариством "Привоз" укладено договір оренди земельної ділянки від 13.09.2005 р., об'єктом якого є земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину "Реал";
- Товариство "Привоз" безпідставно вимагає від нього знести будівлю магазину "Реал".
У січні 2010 р. Товариство "Привоз" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою, у якій просило зобов'язати Товариство "Вершина" повернути йому за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 269,00 кв. м, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовсталька, 76, та зобов'язати Товариство "Вершина" знести з вказаної земельної ділянки будівлю магазину "Реал", та привести цю ділянку у придатний для використання стан.
Зустрічні позовні вимоги Товариство "Привоз", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (ст. 417), Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду землі", обґрунтовувало тим, що:
- воно є власником земельної ділянки, до складу якої входить земельна ділянка, на якій розташована належна Товариству "Вершина" будівля магазину "Реал";
- строк дії укладеного з Товариством "Вершина" договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005 р., об'єктом якого є земельна ділянка, на якій розташована належна Товариству "Вершина" будівля магазину "Реал", звершився, у зв'язку з чим Товариство "Вершина" займає вказану ділянку безпідставно.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2010 р. (суддя Склярук О.І.) первісні позовні вимоги Товариства "Вершина" задоволено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства "Привоз" відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що:
- Товариство "Вершина" є власником будівлі магазину "Реал", яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76, а відтак вимоги Товариства "Привоз" до Товариства "Вершина" про знесення вказаної будівлі є неправомірними;
- договір оренди земельної ділянки від 13.09.2005 р., об'єктом якого є земельна ділянка, на якій розташована належна Товариству "Вершина" будівля магазину "Реал", є діючим, а тому вимога Товариства "Привоз" до Товариства "Вершина" про звільнення цієї ділянки є безпідставною.
В апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2010 р. не переглядалось.
Товариство "Привоз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству "Вершина" у задоволенні первісних позовних вимог, та задовольнити його зустрічні позовні вимоги. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Привоз" обґрунтовує посиланням на обставини справи та ст. 33, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 377, 415, 417 Земельного кодексу України, ст. ст. 120, 152 Земельного кодексу України.
Товариство "Вершина" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Привоз", у якому просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2010 р. -без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Вершина" обґрунтовує тим, що рішення, яке оскаржується, прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи Товариства "Привоз", наведені у касаційній скарзі, є безпідставними.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 09.11.2010 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. (головуючий), Мачульський Г.М. та Муравйов О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Привоз" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Щодо первісних позовних вимог Товариства "Вершина".
Як вбачається з позовної заяви Товариства "Вершина", воно просило господарський суд Донецької області припинити незаконні дії Товариства "Привоз", які порушують його право власності на будівлю магазину "Реал", а саме -заборонити Товариству "Привоз" вимагати від нього знести будівлю магазину "Реал", розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76.
Відповідно до частини другої ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
З вказаної норми Цивільного кодексу України випливає, що власник може звернутись до суду у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право власності, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство "Вершина" звернулось до господарського суду з позовом у зв'язку з тим, що до нього звернулось Товариство "Привоз" з листом № 39 від 13.11.2009 р. з вимогою знести будівлю магазину "Реал", яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вимога Товариства "Привоз" до Товариства "Вершина" про знесення будівлі магазину "Реал" не може порушити його право власності на цю будівлю, оскільки не може перешкодити йому здійснювати правомочності власника, а саме -володіти, користуватись та розпоряджатись вказаною будівлею.
Крім того, вказана вимога не є обов'язковою для виконання Товариством "Вершина".
Тобто, заявлені Товариством "Вершина" первісні позовні вимоги не направлені на заборону дій, які можуть порушити його право власності на будівлю магазину "Реал".
Таким чином, первісні позовні вимоги Товариства "Вершина", хоча і відповідають способу захисту, передбаченому частиною другою ст. 386 Цивільного кодексу України, проте заявлені з порушенням вказаної норми, оскільки не направлені на заборону дій Товариства "Привоз", які можуть порушити право власності Товариства "Вершина" на будівлю магазину "Реал".
У зв'язку з цим ці вимоги заявлені і з порушенням частини першої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене не було враховано господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення щодо первісних позовних вимог Товариства "Вершина", у зв'язку з чим воно у цій частині має бути скасовано з прийняттям нового рішення -про відмову у задоволенні первісних позовних вимог Товариства "Вершина".
Щодо зустрічних позовних вимог Товариства "Привоз".
Місцевим господарським судом з'ясовано та матеріалами справи підтверджується, що:
- будівля магазину "Реал", розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76, була побудована протягом 1998 -1999 рр. та була введена в експлуатацію 19.04.1999 р.;
- 28.03.2001 р. Товариство "Вершина" отримало свідоцтво про право власності на будівлю магазину "Реал", розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76;
- на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.10.2004 р. № 436/1 земельна ділянка, до складу якої входила земельна ділянка, на якій розташовувалась належна Товариству "Вершина" будівля магазину "Реал", була продана Товариству "Привоз";
- 13.09.2005 р. Товариство "Привоз" та Товариство "Вершина" уклали договір оренди земельної ділянки, об'єктом якого є земельна ділянка, на якій розташована належна Товариству "Вершина" будівля магазину "Реал", строком на три роки.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство "Привоз" зазначало, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005 р., укладеного з Товариством "Вершина", завершився, у зв'язку з чим воно на підставі ст. 417 Цивільного кодексу України має право вимагати від Товариства "Привоз" знесення будівлі магазину "Реал", яка розташована на належній йому (Товариству "Привоз") земельній ділянці.
Згідно з частиною першою ст. 417 Цивільного кодексу України у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вказана норма Цивільного кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки зі змісту глави 34 "ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЧУЖОЮ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ ДЛЯ ЗАБУДОВИ" Цивільного кодексу України, до складу якої вона входить, випливає, що норми цієї глави застосовуються у випадках надання власником земельної ділянки її в користування для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій) на підставі відповідного договору або виникнення відповідного права користування на підставі заповіту.
Однак, як зазначалось вище, Товариство "Привоз" не надавало Товариству "Вершина" земельну ділянку за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76, для будівництва будівлі магазину "Реал" шляхом укладення відповідного договору, тобто у порядку, передбаченому главою 34 "ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЧУЖОЮ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ ДЛЯ ЗАБУДОВИ" Цивільного кодексу України. Більше того, вказана будівля була побудована ще до того, як Товариство "Привоз" набуло право власності на земельну ділянку, на якій цю будівлю побудовано.
Таким чином, Товариство "Вершина" не може бути у судовому порядку зобов'язано знести належну йому будівлю магазину "Реал", яка розташована на земельній ділянці, власником якої є Товариство "Привоз", з підстав, викладених Товариством "Привоз" у зустрічній позовній заяві, а саме -згідно положень частини першої ст. 417 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, хоча і з інших мотивів, проте правильно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства "Привоз", у зв'язку з чим рішення, яке оскаржується, у частині відмови у задоволенні цих вимог має бути залишено без змін з викладених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Споживчого товариства "Привоз" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2010 р. у справі № 12/5пн в частині задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина" скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2010 р. у справі № 12/5пн залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя О.В. Муравйов