Справа № 1-69/2010
04 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю прокурора - Гиричука Я.Л.
захисника-адвоката - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Водяно Шполянського району Київської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдова, пенсіонерка, раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Луцьк Волинської області, жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, фізична особа - підприємець, раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_3, працюючи директором МП «Підряд» з 20.01.2006 року (згідно наказу про призначення від 20.01.2006 року) по 10.06.2008 року (згідно наказу про звільнення від 10.06.2008 року), організовуючи діяльність кафе, барів, ресторанів, була наділена, згідно Статуту, повноваженнями на вирішення будь-яких питань діяльності підприємства, а саме: встановлювати штат, форми і розмір оплати праці працівників, видавати накази, здійснювати будь-які інші функції по управлінню справами підприємства, що не суперечить чинному законодавству і Статуту. Таким чином, ОСОБА_3 обіймала на МП «Підряд» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих (керівництво трудовим колективом, приймання на роботу та звільнення працівників) та адміністративно-господарських (управління та розпорядження майном підприємства) обов'язків.
Так, 09.05.2006 року, для забезпечення роботи на кухні в кафе «Софія», що розташоване у м. Ківерці, вул. Шевченка, 2-а, підсудна ОСОБА_3 прийняла на роботу потерпілу ОСОБА_2, фактично допустивши останню до роботи на кухні за графіком, згідно якого тиждень ОСОБА_2 працювала, а тиждень відпочивала. У зв'язку з цим, у ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 виникли організаційно-розпорядчі повноваження.
Однак, всупереч вимогам ст.ст. 21, 24, 24-1, 253 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_3 використовувала найману працю ОСОБА_2, яка спочатку виконувала обов'язки помічника кухаря, а з червня 2007 року - обов'язки кухаря, без належного оформлення з нею трудових правовідносин, а також без занесення відомостей про роботу в її трудову книжку та без включення часу роботи вказаної працівниці до її трудового стажу. Це спричинило грубе порушення конституційних та трудових прав ОСОБА_2, зокрема : права на працю шляхом укладення трудового договору, право на включення відпрацьованого часу в трудовий стаж працівників, право на матеріальне забезпечення шляхом соціального страхування при досягненні пенсійного віку, а також у випадках хвороби, повної або часткової втрати працездатності, право на звернення до суду для вирішення трудових спорів тощо.
Крім того, маючи корисливий мотив, порушуючи вимоги ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 14, 15, 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», директор МП «Підряд» ОСОБА_3, з метою несплати в дохід держави податків та обов'язкових страхових платежів, у період з травня 2006 року по червень 2008 року умисно виплачувала ОСОБА_2 заробітну плату готівкою на руки для того, щоб необхідні податки та обов'язкові страхові платежі із заробітної плати в Державну податкову інспекцію України, Пенсійний фонд України, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не здійснювати, чим грубо порушила інтереси та конституційні права ОСОБА_2 на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у випадку хвороби, повної або часткової втрати працездатності.
Крім того, з 09.05.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 на утриманні потерпілої ОСОБА_2 знаходився неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто віком до чотирнадцяти років.
Крім того, директор МП «Підряд» підсудна ОСОБА_3, працюючи на цій посаді з 20.01.2006 р. по 10.06.2008 р., організовуючи діяльність кафе, барів, ресторанів, була наділена, згідно Статуту, повноваженнями на вирішення будь-яких питань діяльності підприємства, а саме: встановлювати штат, форми і розмір оплати праці працівників, видати накази, здійснювати будь-які інші функції по управлінню справами підприємства, що не суперечить чинному законодавству і статуту. Таким чином, підсудна обіймала на МП «Підряд» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих (керівництво трудовим колективом, приймання на роботу та звільнення з роботи працівників) та адміністративно-господарських (управління та розпорядження майном підприємства) обов'язків.
Так, діючи з корисливих мотивів, та з метою приховання інформації про працюючих найманих працівників, протягом травня 2006 року - липня 2008 року, в приміщенні службового кабінету МП «Підряд», що знаходиться у м. Ківерці, вул. Шевченка, 2-а , підсудна ОСОБА_3 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до таких офіційних документів:
- до розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2006 року, подавши цей документ у вересні 2006 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за вересень 2006 року, подавши цей документ у жовтні 2006 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за жовтень 2006 року, подавши цей документ у листопаді 2006 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за листопад 2006 року, подавши цей документ в грудні 2006 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за січень 2007 року, подавши цей документ в лютому 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за лютий 2007 року, подавши цей документ в березні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за березень 2007 року, подавши цей документ в квітні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за квітень 2007 року, подавши цей документ в травні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за травень 2007 року, подавши цей документ в червні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за червень 2007 року, подавши цей документ в липні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за липень 2007 року, подавши цей документ в серпні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за серпень 2007 року, подавши цей документ у вересні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за вересень 2007 року, подавши цей документ у жовтні 2007 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за грудень 2007 року, подавши цей документ у січні 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за січень 2008 року, подавши цей документ у лютому 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за квітень 2008 року, подавши цей документ в травні 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за травень 2008 року, подавши цей документ у червні 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі;
- до розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за ІІ квартал 2007 року, подавши цей документ в липні 2007 року в Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; за ІІІ квартал 2007 року, подавши цей документ в жовтні 2007 року в Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; за IV квартал 2007 року, подавши цей документ в січні 2008 року в Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;
- до розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2006 року, подавши цей документ у жовтні 2006 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за І квартал 2007 року, подавши цей документ в квітні 2007 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за І півріччя 2007 року, подавши цей документ у липні 2007 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за 9 місяців 2007 року, подавши цей документ у жовтні 2007 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за 2007 рік, подавши цей документ у січні 2008 року в Ківерцівський районний центр зайнятості;
- до звітів про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2007 рік, подавши цей документ у січні 2008 року у Ківерцівську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Внесення завідомо неправдивих даних до вказаних документів полягало у тому, що підсудна ОСОБА_3, знаючи про те, що в МП «Підряд» фактично працювала потерпіла ОСОБА_2, вказувала середню чисельність працівників на одного менше (без урахування ОСОБА_2), підписувала та завіряла відтиском печатки МП «Підряд» звітну документацію. У зв'язку з цим, були зменшені відрахування у Пенсійний Фонд України, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
ОСОБА_4, працюючи директором МП «Підряд» з 10.06.2008 року по 30.09.2009 року, організовуючи діяльність кафе, барів, ресторанів, була наділена, згідно Статуту, повноваженнями на вирішення будь-яких питань діяльності підприємства, а саме : встановлювати штат, форми і розмір оплати праці працівників, видавати накази, здійснювати будь-які інші функції по управлінню справами підприємства, що не суперечить чинному законодавству і Статуту. Таким чином, підсудна ОСОБА_4 обіймала на МП «Підряд» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих (керівництво трудовим колективом, приймання на роботу та звільнення з роботи працівників) та адміністративно-господарських (управління та розпорядження майном підприємства) обов'язків.
Для забезпечення роботи кухні в кафе «Софія», що знаходиться в м. Ківерці по вул.. Шевченка. 2-а, підсудна ОСОБА_4 10.06.2008 року прийняла на роботу ОСОБА_2, фактично допустивши останню до роботи на кухні за графіком, згідно якого тиждень ОСОБА_2 працювала, а тиждень відпочивала. У зв'язку з цим у підсудної ОСОБА_4 щодо потерпілої ОСОБА_2 виникли організаційно-розпорядчі повноваження.
Всупереч вимогам ст..ст. 21, 24, 241, 253 КЗпП України, підсудна ОСОБА_4 використовувала найману працю ОСОБА_2., яка спочатку виконувала обов'язки кухаря, без належного оформлення з нею трудових правовідносин, а також без занесення відомостей про роботу в її трудову книжку та без включення часу роботи вказаної працівниці, до її трудового стажу. Це спричинило грубе порушення конституційних та трудових прав ОСОБА_2, зокрема : права на працю шляхом укладення трудового договору, право на включення відпрацьованого часу в трудовий стаж працівників, право на матеріальне забезпечення шляхом соціального страхування при досягненні пенсійного віку, а також у випадках хвороби, повної або часткової втрати працездатності, право на звернення до суду для вирішення трудових спорів тощо.
Маючи корисливий мотив, порушуючи вимоги ст..ст. 43, 46 Конституції України, ст..ст. 1, 3, 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст..ст. 14, 15, 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне и страхування», директор МП «Підряд» підсудна ОСОБА_4, з метою несплати в дохід держави податків та обов'язкових страхових платежів, у період з червня 2008 року по вересень 2009 року умисно виплачувала потерпілій ОСОБА_2 заробітну плату готівкою на руку для того, щоб необхідні податки та обов'язкові страхові платежі із заробітної плати ОСОБА_2 в Державну податкову інспекцію України, Пенсійний фонд України, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не здійснювати, чим грубо порушила інтереси та конституційні права ОСОБА_2 на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у випадку хвороби, повної або часткової втрати працездатності.
Крім того, 30.06.2009 року в приміщенні кабінету директора кафе «Софія», що знаходиться за адресою м. Ківерці, вул.. Шевченка, 2а, підсудна ОСОБА_4 з особистих мотивів, без законних підстав, порушуючи вимоги ст..ст.51 , 40, 41, 47, 492, 82, 83, 116 КЗпП України, звільнила ОСОБА_2 з роботи в МП «Підряд». Незаконність звільнення полягало у тому, що воно було здійснене без законних підстав для цього (ст.ст. 40, 41 КЗпП України) та з порушенням встановленого порядку звільнення, тобто без нарахування грошових компенсацій за всі невикористані дні щорічної відпустки (ст..ст. 83, 116 КЗпП України).
Крім того, директор МП «Підряд» підсудна ОСОБА_4, працюючи на цій посаді з 10.06.2008 року по 30.09.2009 року, організовуючи діяльність кафе, барів, ресторанів, була наділена, згідно Статуту, повноваженнями на вирішення будь-яких питань діяльності підприємства, а саме: встановлювати штат, форми і розмір оплати праці працівників, видати накази, здійснювати будь-які інші функції по управлінню справами підприємства, що не суперечить чинному законодавству і статуту. Таким чином, ОСОБА_4 обіймала на МП «Підряд» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих (керівництво трудовим колективом, приймання на роботу та звільнення з роботи працівників) та адміністративно-господарських (управління та розпорядження майном підприємства) обов'язків.
Діючи з корисливих мотивів, та з метою приховання інформації про працюючих найманих працівників, протягом червня 2008 року - жовтня 2009 року, в приміщенні службового кабінету МП «Підряд», що знаходиться у м. Ківерці, вул. Шевченка, 2-а , підсудна ОСОБА_4 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до таких офіційних документів:
- до розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 року, подавши цей документ у серпні 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за вересень 2008 року, подавши цей документ в жовтні 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за жовтень 2008 року, подавши цей документ в листопаді 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за листопад 2008 року, подавши цей документ в грудні 2008 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за грудень 2008 року, подавши цей документ у січні 2009 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за січень 2009 року, подавши цей документ в лютому 2009 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за лютий 2009 року, подавши цей документ в березні 2009 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за березень 2009 року, подавши цей документ в квітні 2009 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за квітень 2009 року, подавши цей документ в травні 2009 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за травень 2009 року, подавши цей документ в червні 2009 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі; за червень 2009 року, подавши цей документ в липні 2009 року в Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі;
- до розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за ІІІ квартал 2008 року, подавши цей документ в жовтні 2008 року в Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; за IV квартал 2008 року, подавши цей документ в січні 2009 року у Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; за І квартал 2009 року, подавши цей документ в квітні 2009 року Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; за ІІ квартал 2009 року, подавши цей документ в липні 2009 року Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; за ІІІ квартал 2009 року, подавши цей документ в жовтні 2009 року у Виконавчу дирекцію Ківерцівського районного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;
- до розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2008 року, подавши цей документ у жовтні 2008 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за 2008 рік, подавши цей документ в січні 2009 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за І квартал 2009 року, подавши цей документ у квітні 2009 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за І півріччя 2009 року, подавши цей документ в липні 2009 року в Ківерцівський районний центр зайнятості; за 9 місяців 2009 року, подавши цей документ в жовтні 2009 року в Ківерцівський районний центр зайнятості;
- до звітів про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2008, 2009 роки, подавши ці документи у січні 2008 та 2009 років у Ківерцівську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Внесення завідомо неправдивих даних до вказаних документів полягало у тому, що підсудна ОСОБА_4, знаючи про те, що в МП «Підряд» фактично працювала ОСОБА_2, вказувала середню чисельність працівників на одного менше (без урахування ОСОБА_2), підписувала та завіряла відтиском печатки МП «Підряд» звітну документацію. У зв'язку з цим, були зменшені відрахування у Пенсійний Фонд України, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочинах не визнала повністю. Суду пояснила, що з 20.01.2006 року по 10.06.2008 року вона була директором МП «Підряд», а до січня 2006 року директором був її чоловік. Потерпілу вона на роботу не приймала. На кухні працювала тільки її сестра ОСОБА_6, а ОСОБА_2 приходила їй допомагати. В 2007 році ОСОБА_6 пішла у декретну відпустку, а на її місце прийшла ОСОБА_7. Потерпіла ніколи не підходила до неї із заявою про прийняття на роботу. Під час великого навантаження в барі, кухарі брали собі помічників. ОСОБА_2 вона бачила у барі десь два-три рази. Однак, їй не відомо чи приходила потерпіла ще у «Софію» після того, як ОСОБА_6 пішла у декрет.
Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочинах не визнала повністю. Суду пояснила, що з 10.06.2008 року вона була директором МП «Підряд». В її штаті такої особи, як кухар ОСОБА_2 не було. В неї були інші два кухаря, яким належним чином нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Під час перебування на посаді директора малого підприємства вона з потерпілою не була знайома, тому й не може ствердити той факт, що бачила останню на підприємстві. Крім того, всі кухарі ходять в хустинках, а у неї погана зорова пам'ять. Підсудна також ствердила той факт, що під час великого навантаження в барі, тобто коли були замовлення більше як на 100 чоловік, кухарі брали собі помічників. Це як правило були їх родичі і вони працювали в поодиноких випадках. З даними особами вона ніяких трудових договорів не укладала. Це були домовленості між самими кухарями і, так би мовити, їх помічниками. У даних осіб їх медичні книжки не перевірялись. Продукти харчування вона поставляла завжди свіжі. Тому у них ніколи не було ніяких проблем.
Не дивлячись на невизнання вини підсудною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України та невизнання вини підсудною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України їх вина повністю підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що її сестра ОСОБА_6 працювала кухарем в барі «Софія», тому запропонувала їй бути її помічником, на що вона погодилась. З 09.05.2006 року вона приступила до своїх обов'язків помічника кухаря. Згоду на роботу давала сама ОСОБА_3 Після того як помер чоловік підсудної ОСОБА_3 остання стала директором МП «Підряд». Перший тиждень вона працювала з ОСОБА_16, а потім з ОСОБА_6 В її зміні працювали : ОСОБА_6 - повар., вона - помічник, ОСОБА_9 - посудомийка, ОСОБА_10 - бармен та ще дві офіціантки. Коли прийшла працювати помічником кухаря, то ніхто з працівників бару чи керівників не перевіряв у неї наявність медичної книжки.
У той час було дуже багато замовлень, тому вони брали собі помічників, яким платила по 25 грн. підсудна ОСОБА_3 Вона працювала з 11 години ранку і до 24 години цілий тиждень, а другий тиждень відпочивала. Заробітну плату отримувала в розмірі 10 % від вартості доходу, який отримувала за зміну кухня. В лютому місяці 2007 року у декретну відпустку пішла ОСОБА_6, і на її місце прийшла ОСОБА_7, протягом 2-х місяців вона була у неї помічником. Через деякий час в барі була недостача, тому вона стала кухарем, а ОСОБА_7 - її помічником. Тобто вона почала працювала кухарем з червня 2007 року. Коли працювала кухарем, то приймала замовлення, складала меню, все підраховувала та погоджувала з керівництвом. Також вирішувала питання про оренду залу. Замовляли зал такі громадяни як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Після проведеної ревізії, їй повідомили, що вона більше не працює кухарем, а саме з 30.06.2009 року. Підсудна ОСОБА_4 видала їй лише 600 грн. заробітної плати, а не доплатила ще 300 грн. Тому вона звернулась до прокуратури і після цього ОСОБА_4 доплати решту грошей. Під час роботи у барі «Софія» у неї на утриманні був син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Заробітну плату вона отримувала в розмірі 600-700 грн. в місяць. Її трудова книжка знаходилась вдома. Вона неодноразово говорила керівництву, щоб її оформили на роботу офіційно, але цього зроблено так і не було. Із офіційною заявою про прийняття на роботу вона не зверталась, говорила це усно. У платіжних відомостях про отримання заробітної плати вона не розписувалась, а от інші працівники розписувались, так як були оформлені. Помічники кухарів були свої люди і у них медичних книжок не було. Їй медичну книжку заповнювали у новій поліклініці Ківерцівської ЦРЛ, але чому не поставили печатку вона не знає.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що він являється чоловіком потерпілої. Зі слів дружини йому відомо, що з 09.05.2006 року вона приступить до виконання обов'язків помічника кухаря ОСОБА_6 у барі «Софія». Він неодноразово забирав свою жінку з бару пізно ввечері, так як там довго були різні банкети. Дружина працювала з 11 год. дня та до 23 години цілий тиждень, а наступний відпочивала. Диплома кухаря ОСОБА_2 немає, а трудова книжка знаходилась вдома. ЇЇ заробітна плата становила 10 % від вартості доходу, який отримувала за зміну кухня. Дружина хотіла влаштуватись на дану роботу офіційно, однак керівництво їй постійного говорило, що оформлять пізніше, але цього зроблено так і не було.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показала, що вона працювала у барі «Софія» офіціантом з лютого 2009 року. Спочатку працювала по цивільно-правовій угоді, а через 2 місяці була оформлена за трудовою книжкою. В середині травня пішла у декретну відпустку в якій перебуває і по даний час. З потерпілою вона особисто не знайома. Офіціантом працювала кожен день, але до кухні ніякого відношення не мала. Заробітну плату їй виплачувала підсудна ОСОБА_4 в кінці тижня. За час її роботи було два кухаря ОСОБА_16 та ОСОБА_7
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду показала, що вона працює кухарем в МП «Підряд» і офіційно оформлена. До неї кухарем працювала ОСОБА_7 Працює по змінах і по встановленому графіку. Коли є замовлення на проведення весілля, то працює два кухаря, які можуть брати собі помічників. Але, у цих осіб не перевірялись їх медичні книжки. Їй відомо, що потерпіла ОСОБА_2 є сестрою її напарниці ОСОБА_6, але ОСОБА_2 з нею в зміні ніколи не працювала. Заробітну плату їй виплачувала ОСОБА_4
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду показала, що вона в 2005 році протягом трьох місяців працювала на посаді посудомийки в МП «Підряд» Потім звільнилась і виходила на роботу періодично, лише коли були великі замовлення. Крім того, коли було багато замовлень, то кухарі брали для себе помічників. Але серед них вона потерпілу ОСОБА_2 не бачила. В 2007 році також виходила допомагати дівчатам, коли мала вільний час, але потерпіла на кухні в барі не працювала.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона з 2007 року і по даний час працює на посаді кухаря на МП «Підряд». Графік роботи позмінний, тобто один тиждень вона працює, а інший - відпочиває. ОСОБА_6, яка також працює кухарем, порадила їй взяти в помічники ОСОБА_2 Потерпіла їй допомагала по роботі з 2007 року по 2009 рік, коли було багато замовлень, а по закінченню роботи вона з нею розраховувалась. Робочий день помічника теж починався як і в кухаря, тобто з 8 год. і закінчувався о 24 год. Робота помічника кухаря оплачувалась в розмірі 30 грн. Керівники підприємства знали про те, що кухарі собі беруть помічників. Але, ніхто у цих осіб не вимагав їх медичні книжки. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 виплачували заробітну плату ОСОБА_2, чи говорили з останньою.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду показав, що він допомагав по господарству в барі «Софія» ще коли був живий перший власник, тобто чоловік ОСОБА_3. Після його смерті керівником МП «Підряд» стала його дружина і підсудна ОСОБА_3 Він допомагав привозити в бар продукти харчування, вивозив сміття, склотару. На той час кухарем працювали ОСОБА_16, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Коли в декретну відпустку пішла ОСОБА_6, то на роботу в якості помічника кухаря взяли ОСОБА_2, а потім її перевели на посаду кухаря. Він ОСОБА_2 здавав продукти, які привозив. Кухарі працювали по тижнях. Чи працювала потерпіла офіційно йому про це нічого не відомо, але він її точно бачив на кухні в якості кухаря. На кухні було дві зміни, в першій зміні працювала ОСОБА_16 за її помічник, якась жінка з с. Муравище, а в іншій зміні - ОСОБА_2 та ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду показав, що з весни 2008 року по жовтень 2009 року він працював адміністратором у МП «Підряд». Потерпіла на підприємстві не працювала. Можливо він її бачив в барі, але не настільки часто, щоб запам'ятати. На посаді кухарів працювали ОСОБА_16 та ОСОБА_7 Як правило, в зміні працює лише один кухар, але коли були великі навантаження, то кухарі мали право брати собі помічників з числа тих осіб, кого вони вважали за потрібне. У даних осіб не перевірялись їх медичні книжки. З помічниками розраховувались самі кухарі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду показала, що вона працювала, але не офіційно в МП «Підряд» на посаді адміністратора з 2006 року по 2009 рік. У її обов'язки входило робити калькуляцію, складати меню на замовлення, вести журнал замовлень. Під час проведення весіль вона слідкувала за порядком. Потерпіла є сестрою кухаря ОСОБА_6, і остання брала її собі у помічники. Після того, як ОСОБА_6 пішла у декрет, то кухарем працювала ОСОБА_7, а ОСОБА_2 їй допомагала. Але вона точно не може сказати, чи працювала потерпіла по змінах, чи ні. На рахунок фотокарток, пред'явлених ОСОБА_2, вона може сказати лише те, що можливо в той час вони були на якомусь торжестві, а потерпіла ОСОБА_2 , як помічник кухаря, була разом з ними.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду показала, що вона інколи приходила допомагати в якості помічника кухарю ОСОБА_6, коли були великі замовлення. Після того, як ОСОБА_6 пішла у декрет , то кухарем стала працювати ОСОБА_2 Вона приходила до неї і працювала в якості помічника. Заробітну плату їй платила потерпіла. Власники підприємства заходили на кухню, і вона бачила як ОСОБА_2 з ними спілкувалась, звітувалась за продукти. Також їй відомо, що у потерпілої була медична книжка, але чи стоїть там печатка вона не звертала увагу. У помічників ніхто не перевіряв наявність у них медичних книжок.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду показала, що з січня по червень 2008 року вона працювала на посаді бухгалтера на 0,25 ставки. Тому, в її обов'язки входило вести бухгалтерську звітність на підставі книги по заробітній платі та табелів обліку робочого часу, які подавались працівниками закладу та підписувались ОСОБА_4 Потерпілу вона знає, так як проживає з нею на одній вулиці. Але дана особа не працювала в МП «Підряд». Вона її бачила декілька раз в кафе, але коли є великі закази, то приходить багато людей, щоб допомагати готувати. Заробітну плату ОСОБА_2 через бухгалтерію не отримувала і у відомостях не розписувалась.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 суду показав, що він з 16.03.2009 року по 26.06.2009 року проходив перед випускну виробничу практику в кафе «Софія» від Торчинського професійного ліцею. За ним були закріплені два кухаря, це ОСОБА_2 та ОСОБА_16 З даними особами його познайомила власник кафе ОСОБА_4 В його обов'язки входило робити різні салати, страви, і всю ту роботу, яку скажуть робити кухарі. У щоденнику проходження практики необхідно було кожен день ставити підпис керівника практики, тому він був в барі кожен день. У вищезазначеному щоденнику підпис ставила як ОСОБА_2, так і ОСОБА_16 Практику проходив три місяці. Кухарі працювали позмінно, тобто через тиждень.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду показала, що 15.06.2008 року одружувалась її дочка, тому вони весілля робили в кафе «Софія». Перед весіллям вона звернулась до адміністратора даного закладу, щоб попередньо узгодити меню. Тоді адміністратор покликала потерпілу і сказала, що це та людина, яка буде готувати. Тому, вона з ОСОБА_2 узгоджувала, які продукти харчування необхідно купити. Продукти поставлялись на кухню та в кімнату, яку їм виділили. До весілля з потерпілою вона знайома не була. Кухар був під час підготовки весілля та на самому весіллі. За банкет розраховувалась із власниками.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 суду показала, що вона у 2008-2009 роках приходила працювати в кафе «Софія» в якості помічника до кухаря ОСОБА_2, яка із нею розраховувалась за виконану роботу. Але, у неї ніхто не просив і не перевіряв її медичну книжку. Пізніше, коли була запрошена на весілля, то бачила там потерпілу. Коли працювала помічником кухаря, то іншим кухарем працювала жінка на ім'я ОСОБА_7, також в барі працювала ОСОБА_15 та потерпіла.
З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 даних останнім на досудовому слідстві (т.2 а.с. 13-15, 16-18, 196-197) вбачається, що вони у різний час, але протягом 2008-2009 року, організовували в барі «Софія» поминальні обіди. Загальні питання щодо організації обідів вони погоджували з адміністратором даного закладу громадського харчування, а щодо меню, то воно узгоджувалось з потерпілою ОСОБА_2 Під час жалобного обіду ОСОБА_2 була одягнена у вбрання кухаря та перебувала на кухні, а також остання керувала процесом приготування страв та подачі їх до столу.
Крім того, з показів свідка ОСОБА_27 даних на досудовому слідстві (т.2 а.с. 16-18), вбачається, що вона з 06.05.2008 року і до весни 2009 року працювала офіціанткою в кафе «Софія». Коли вона обіймала дану посаду, то кухарем була потерпіла. Останню вона бачила на кухні в силу виконуваної роботи, оскільки отримані замовлення несла на кухню, а вже готові страви, приготовані ОСОБА_2, заносила відвідувачам бару.
З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_29 даних останнім на досудовому слідстві (т.2 а.с.76-78, 83-84) вбачається, що кожна з них у різний час, але в 2006-2007 р.р. одружували дітей. Ці урочисті подій святкували в кафе «Софія». Загальні організаційні питання вирішували з адміністратором закладу, а детально необхідно було обговорити меню з кухарем - ОСОБА_2 та черговістю завезення продуктів. Під час весілля потерпіла особисто знаходилась на кухні , керувала приготуванням страв, надавала вказівки своїм помічникам , визначала послідовність подачі страв до столу.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 даних на досудовому слідстві (т.2 а.с.81-82) вбачається, що вона також в 2006 році одружувала сина і весілля святкували в барі «Софія». Організаційні питання вирішувались з адміністратором, а детальне обговорення меню відбувалось у присутності кухаря ОСОБА_6. У останньої помічником працювала ОСОБА_2, яка і після весілля була присутня на кухні, так як допомагала забирати посуд та інші речі. Крім того, з показів свідка вбачаться, що 05.08.2007 року вона святкувала день народження свого онука, якому виповнилось один рік. Цю подію також святкували в барі «Софія». Але на той час кухарем вже була ОСОБА_2, яка сама вже керувала процесом приготування страв, давала вказівки помічникам , визначала послідовність подачі страв до столу.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_30 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.85-87) вбачається, що вона являється подругою ОСОБА_12 Остання в травні 2007 року одружувала дочку. Тому, вона надавала своїй подрузі допомогу у підготовці до весілля . З приводу всіх організаційних питань вона зверталась до кухаря - ОСОБА_2. На весіллі дана особа керувала процесом приготуванням справ та давала вказівки своїм помічникам.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_31 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.32-34) вбачається, що в квітні 2008 року вона святкувала свій ювілей, їй 30.04.2008 року виповнювалось 50 років. Це свято вирішила проводити в барі «Софія». З даним питанням вона звернулась до адміністратора ОСОБА_20. яку знає давно. Тому, з нею були погоджені загальні питання, а меню ОСОБА_20 порадила узгодити з кухарем ОСОБА_2 Вранці 30.04.2008 року вона принесла необхідні продукти на кухню і там бачила як ОСОБА_2 займається приготуванням страв. Крім того, вона час від часу заходила на кухню та узгоджувала з кухарем черговість подачі справ до столу.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_32 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.79) вбачається, що 17.03.2007 року вона організовувала святкування дня народження свого батька ОСОБА_33 Перелік страв погоджувалось з адміністратором, а готуванням займалась ОСОБА_2, з нею також узгоджувались питання подачі страв до столу.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.52-54) вбачається, що з 2005 року і до лютого 2007 року вона працювала посудомийкою в МП «Підряд». 09.05.2006 року на роботу прийшла ОСОБА_2, яка спочатку була помічником кухаря ОСОБА_6 і з якою вона працювала в одній бригаді.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.48-50) вбачається, що з липня місяця 2002 чи 2003 року вона працює в МП «Підряд». В її трудовій книжці записано, що вона бармен, але фактично виконувала спочатку обов'язки помічника кухаря ОСОБА_16, а весною 2006 року стала виконувати обов'язки кухаря. З кухарем ОСОБА_16 вони працювали позмінно, тобто через тиждень кожна. З травня 2006 року в неї помічником почала працювати ОСОБА_2, яка виходила на роботу кожен день і працювала нарівні зі всією зміною. В лютому 2007 року вона пішла в декретну відпустку, після чого потерпіла пропрацювавши ще декілька місяців помічником кухаря стала кухарем. Перебуваючи в декреті вона надавала ОСОБА_2 різні поради, це стосувалось питань приготування різних страв і часом подачі їх на стіл.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_34 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.42-44) вбачається, що протягом 2006-2008 р.р. вона періодично приходила допомагати на кухню в кафе «Софія», коли був великий об'єм замовлень. Як правило, це було два-три рази на місяць. Спочатку вона допомагала кухарю ОСОБА_6, а коли та пішла у декретну відпустку, то вона стала допомагати кухарю - ОСОБА_2 Але, ніхто у неї не вимагав її медичну книжку.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_35 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.72-74) вбачається, що весною 2006 року вона в барі «Софія» проходила практику, а через два місяці і до липня 2008 року почала працювати офіціантом. В травні 2006 року , коли вона ще була на практиці у кухаря ОСОБА_6, до останньої прийшла в помічники ОСОБА_2 В червні 2007 року потерпіла стала кухарем. Паралельно з ОСОБА_2 кухарем ще працювала ОСОБА_16
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_36 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.133-135) вбачається, що у період з 2001 чи 2002 року і до жовтня 2008 року вона працювала продавцем або барменом в МП «Підряд». Після того, як кухар ОСОБА_6 пішла у декретну відпустку, то кухарем стала працювати ОСОБА_2 З останньою вона працювала в одній зміні за графіком, згідно якого тиждень працювали, а тиждень - відпочивали.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37 даних останньою на досудовому слідстві (т.3 а.с.79-81) вбачається, що з травня 2006 року і до лютого 2009 року вона працювала помічником кухаря ОСОБА_16 в кафе «Софія». На початку травня 2006 року до кухаря ОСОБА_6, яка працювала в іншій зміні, прийшла працювати ОСОБА_2 і працювала аж до свого звільнення. Крім того, їй відомо, що спочатку ОСОБА_2 працювала помічником кухаря, а з весни 2007 року стала працювати кухарем, хоча офіційно не була оформлена.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.112-114) вбачається, що з 30.06.2003 року по 20.09.2006 року вона працювала бухгалтером в МП «Підряд». Влітку 2006 року в даному закладі почала працювати потерпіла ОСОБА_2 Але, їй достовірно не відомо ким працювала на кухні потерпіла, чи помічником кухаря чи безпосередньо кухарем. А також їй невідомо чи була дана особа офіційно працевлаштована в МП «Підряд».
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39 даних останньою на досудовому слідстві (т.3 а.с.73-75) вбачається, що її старша дочка ОСОБА_6 працювала в барі «Софія»» кухарем, а молодша - ОСОБА_2 працювала у тієї помічником. Коли ОСОБА_6 в 2007 році пішла у декретну відпустку, то ОСОБА_2 згодом стала кухарем, де працювала до червня 2009 року. Майже кожні вихідні дні, коли були замовлення на весілля чи дні народження, вона приходила та допомагала своїй дочці ОСОБА_2 у приготуванні страв. Але, нхто у неї не вимагав її медичну книжку.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_41 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.136-137) вбачається, що вона, як начальник відділу оподаткування фізичних осіб, з 21.12.2009 року по 23.12.2009 року проводила перевірку дотримання вимог податкового законодавства при виплаті заробітної плати в МП «Підряд». Даною перевіркою було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 працювала у МП «Підряд» без належного оформлення трудових відносин. За цей період остання отримувала заробітну плату в середньому 650 грн. щомісячно , тому фактично не було сплачено податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3368 грн.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_42 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.141-143) вбачається, що в 2007-2008 р.р. вона навчалась у Луцькому вищому професійному училищі за спеціальністю «кухар-кондитер». Перед закінченням навчання, програмою навчального закладу, передбачалось проходження виробничої практики. Дану практику вона проходила в кафе «Софія» весною 2008 року. Керівником практики була кухар ОСОБА_16. Іншим кухарем була жінка на ім'я ОСОБА_2. Фактично вона практику проходила у двох кухарів. Але, у спеціальному зошиті оцінки за виконані страви ставила тільки кухар ОСОБА_16, так як офіційно була керівником.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_43 даних останнім на досудовому слідстві (т.2 а.с.163-164) вбачається, що він в 1990-2008 роках працював в Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області. В 2006 р. чи 2007 р., точно не пам'ятає, був виклик з кафе «Софія» про вчинення хуліганських дій у даному закладі. Тому, на місце події виїхала слідчо-оперативна група. Були відібрані пояснення у очевидців, зокрема і у працівників МП «Підряд». У числі останніх була й ОСОБА_2, але він точно не пам'ятає чи відбирались у неї пояснення. Крім цього випадку, були й інші виклики до даного бару, під час яких він бачив, що там працює потерпіла.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_44 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.117-122) вбачається, що її чоловік та чоловік ОСОБА_2 є рідними братами. Вперше вона побувала на роботі у ОСОБА_2 в вересні місяці 2006 року. Періодично протягом 2008-2009 р. вона ще декілька раз заходила на роботу до ОСОБА_2 через службовий хід і бачила як ОСОБА_2 знаходилась на кухні у спеціальному одязі кухарки.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_45 даних останньою на досудовому слідстві (т.2 а.с.138) вбачається, що в кафе «Софія» в травні 2007 року вона святкувала День медичної сестри. Зайшовши на кухню вона бачила там ОСОБА_2, яка готувала різні страви. В серпні 2007 року вона святкувала день народження ОСОБА_46 і теж зайшовши на кухню побачила там кухаря ОСОБА_2 Крім того, в липні 2008 року вона перебувала поблизу даного бару і в той час з «Софії» вибігла потерпіла і попросила її надати першу медичну допомогу їх співробітниці. Тобто, ОСОБА_2 була кухарем в кафе «Софія» протягом трьох років.
З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 даних останніми на досудовому слідстві (т.3 а.с.83-84, 87-88) вбачається, що вони являючись приватними підприємцями протягом 2006-2009 років поставляли в кафе «Софія» м'ясну продукцію, коли були великі замовлення. На кухні була працівниця на ім'я ОСОБА_2, яка займалась приготуванням страв і декілька раз сама приймала м'ясо.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_49 даних останнім на досудовому слідстві (т.2 а.с.115-116) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 працювала у кафе «Софія» протягом останніх трьох років. Про це йому добре відомо, оскільки він неодноразово бував у службових приміщеннях даного кафе, де працівники святкували свої дні народження.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_50 даних останньою на досудовому слідстві (т.3 а.с.70-72) вбачається, що вона з вересня 2006 року по 31.12.2008 року працювала головним бухгалтером в МП «Софія». В коло її обов'язків входило нарахування заробітної плати працівникам згідно посадових окладів та штатного розпису, складання поточної звітності, ведення операцій з банківськими рахунками, ведення касової книги. Штатний розпис затверджувався директором МП «Підряд» ОСОБА_3, а згодом директором стала ОСОБА_4, яка також затверджувала ці штатні розписи. Завірені підписом директора та печаткою МП «Підряд» звітність подавались в установи, що приймали цю документацію.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_51 даних останньою на досудовому слідстві (т.3 а.с.64-66) вбачається, що вона взимку 2005 року пішла працювали в МП «Підряд» офіціантом на другий поверх. Працювала в зміні з кухарем ОСОБА_16, а в іншій бригаді працювала кухар ОСОБА_6 Робота була позмінна. Потерпіла ОСОБА_2 у її зміні не працювала.
Окрім показань потерпілої та свідків, даних останніми на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, показань свідків допитаних в судовому засіданні, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується письмовими доказами.
З протоколу очної ставки від 17.02.2010 року (т.2 а.с.160-162) між свідком ОСОБА_20 та потерпілою ОСОБА_2 вбачається, що свідок підтвердила, що вона знає ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що остання допомагала кухарю ОСОБА_6 на кухні в кафе «Софія» з 2006 року, працюючи щодня на її зміні.
З протоколу очної ставки від 08.02.2010 року (т.2 а.с.68-71) між свідком ОСОБА_51 та потерпілою ОСОБА_2 вбачається, що свідок підтвердила, що в травні місяці 2006 року помічником кухаря ОСОБА_6 прийшла працювати потерпіла. В 2009 році ОСОБА_2 також працювала в кафе «Софія», однак свідок достовірно не ствердила, була потерпіла кухарем чи помічником кухаря.
З фотографій приєднаних до матеріалів кримінальної справи (т.3 а.с. 55-60) вбачається, що на даних знімках була присутня потерпіла ОСОБА_2 разом із іншими працівниками кафе «Софія», а саме : ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_20 та жінки на ім'я ОСОБА_7. Ці фото були зроблені в приміщенні кафе «Софія», яке розташоване в м. Ківерці по вул.. Шевченка, 2-а.
З пояснень ОСОБА_2 від 01.11.2006 року відібраних у останньої у ході проведення перевірки працівниками Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області за фактом пошкодження майна в кафе «Софія», що мало місце 01.11.2006 року (т.2 а.с.12) вбачається, що під час відібрання пояснень у потерпілої, як очевидця цих подій, остання на той час уже працювала в барі «Софія», що стверджується записом в графі «місце роботи і посада» в поясненні, а саме : «Бар «Софія», помічник кухаря».
Статутом Малого підприємства «Підряд» (т.2 а.с.178-185) стверджується, що директор підприємства здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме : одноосібно (без погодження та затвердження рішенням власника) укладає угоди, в тому числі купівлі-продажу, підряду, найму, страхування тощо; встановлює штати; у відповідності з законодавством встановлює форми і розміри оплати праці працівників та видає накази.
Згідно наказу № 14 д 10.06.2008 року (т.2 а.с.186) підсудна ОСОБА_3 була звільнена з посади директора МП «Підряд» за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що остання подала заяву.
Наказом № 15 від 10.06.2008 року (т. 2 а.с.186) підсудна ОСОБА_4 була призначена на посаду директора МП «Підряд», а згідно наказу № 19 від 30.09.2009 року (т.2 а.с.189) звільнена із займаної посади за згодою сторін.
З актів дотримання законодавства про працю № 03-08-16/67 від 11.11.2009 року, № 03-08-16/68 від 12.11.2009 року та № 03-08-16/69 від 12.11.209 року (т. 1 а.с.27-30, 33-34) , проведенного територіальною державною інспекцією праці у Волинській області, вбачається, що за перевірений період на посаді директора працювали : підсудна ОСОБА_3 з 20.01.2006 року по 10.06.2008 року, а підсудна ОСОБА_4 з 10.06.2008 року по 30.09.2009 року. І серед інших виявлених порушень законодавства про працю, були порушені вимоги ст.. 21 КЗпП України , а саме не укладено трудовий договір з потерпілою ОСОБА_2 і будь-яких документів, які засвідчували б факт перебування у трудових відносинах вищезазначеного працівника, а також нарахування та виплату їй заробітної плати під час перевірки не встановлено.
Відсутність записів про офіційне працевлаштування ОСОБА_2 на МП «Підряд» стверджується світлокопією трудової книжки потерпілої (т.1 а.с.. 222).
З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2006 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 31.08.2006 року уклала шлюб з ОСОБА_13 (т.3 а.с.229)
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.09.1993 року (т.3 а.с.230) вбачається, що на утриманні у потерпілої ОСОБА_2 є син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Тобто, у період з 09.05.2006 року по 02.09.2007 року, коли потерпіла працювала у МП «Підряд» і директором даного підприємства була ОСОБА_3, на її утриманні знаходився неповнолітній син, дитина віком до 14 років.
З акту від 23.12.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки МП «Підряд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року» (т.2 а.с.167-175) вбачається, що за вказаний період встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2006 рік на суму 143 грн., за 2007 рік на суму 1372 грн. 50 копр., за 2008 рік на суму 1170 грн., за 2009 рік на суму - 682 грн. 50 коп.
З висновку почеркознавчої експертизи № 92 від 25.02.2010 року (т.3 а.с.9-20) вбачається, що підписи розміщені в розрахунках суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, за період з липня 2008 року по червень 2009 року ймовірно виконані ОСОБА_4, а за період з серпня 2006 року по травень 2008 року, підписи розміщені в розрахунках суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, ймовірно виконані підсудною ОСОБА_3
З висновку почеркознавчої експертизи № 92 від 25.02.2010 року (т.3 а.с.9-20) вбачається, що підписи розміщені в розрахункових відомостях про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2006 рік, за ІІІ-ІV квартал 2008 року, за ІІ-ІІІ квартал 2009 року ймовірно виконані підсудною ОСОБА_4. а підписи за 9 місяців 2006 року та за ІV квартал 2007 року, що розміщені в розрахункових відомостях про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ймовірно виконані підсудною ОСОБА_3
З висновку почеркознавчої експертизи № 92 від 25.02.2010 року (т.3 а.с.9-20) вбачається, що підписи розміщені в розрахункових відомостях про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2006 рік, за 2008 рік, І півріччя 2009 року та за 9 місяців 2009 року, ймовірно виконані підсудною ОСОБА_4, а за 2007 рік підпис розміщений в розрахункових відомостях про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття, ймовірно виконаний підсудною ОСОБА_3
З висновку почеркознавчої експертизи № 92 від 25.02.2010 року (т.3 а.с.9-20) вбачається, що підпис розміщений в звіті про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим, державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2008 рік, ймовірно виконані підсудною ОСОБА_4, а за 2007 рік підпис у вищезазначеному Звіті, ймовірно виконаний підсудною ОСОБА_3
З договору про надання робочих місць для проходження учнями, слухачами Торчинського професійного ліцею виробничого навчання, виробничої практики та працевлаштування від 16.02.2009 року (т.3 а.с.267) вбачається, що свідок ОСОБА_23, згідно наказу № 6 від 16.02.2009 року (т.3 а.с.268) 3 16.03.2009 року по 26.06.2009 року проходив виробничу практику у МП «Підряд» кафе «Софія» і керівником практики була повар ОСОБА_16.
Таким чином, на думку суду в судовому засіданні було встановлено факт перебування потерпілої ОСОБА_2 у фактичних трудових відносинах з МП «Підряд» з 09.05.2006 року по червень 2007 року на посаді помічника кухаря, а з червня 2007 року по 30.09.2009 року на посаді кухаря.
Судом не приймаються до уваги покази підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_22 про не перебування потерпілої у фактичних трудових відносинах з МП «Підряд», оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, матеріалами кримінальної справи, зокрема поясненнями відібраними у ОСОБА_2, коли остання їх давала по факту перевірки пошкодження майна в кафе «Софія» (т.2 а.с.12) та щоденником обліку НВЧ в цехах підприємств свідка ОСОБА_23
Аналізуючи покази підсудних, свідків, допитаних в ході судового слідства, а також покази свідків даних на досудовому слідстві та оголошених в ході судового слідства, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у грубому порушенні законодавства про працю щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 172 КК України. Крім цього, враховуючи, що підсудна ОСОБА_3, будучи службовою особою, з травня 2006 року по липень 2008 року подавала документаційну звітність в Пенсійний фонд України, Фонд соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не вказуючи роботу потерпілої, то остання здійснила внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Аналізуючи покази підсудних, свідків, допитаних в ході судового слідства, а також покази свідків даних на досудовому слідстві та оголошених в ході судового слідства, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_4 у незаконному звільненні працівника з роботи та грубому порушенні законодавства про працю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 172 КК України. Крім цього, враховуючи, що підсудна ОСОБА_4, будучи службовою особою, протягом червня 2008 року-жовтня 2009 року подала документаційну звітність в Пенсійний фонд України, Фонд соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не вказуючи роботу потерпілої, то остання здійснила внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_3 є особою похилого віку, пенсіонерка, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вини у вчиненні нею злочинах не визнала, не розкаялась.
Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної, суд не вбачає.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.
З урахуванням викладено, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд призначає ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає можливим виправлення підсудної з обранням покарання в межах санкцій статей, за якими вона притягується до кримінальної відповідальності.
Так, враховуючи, що підсудна ОСОБА_3 є особою похилого віку, непрацездатна, суд вважає за можливе призначити їй покарання за ч. 2 ст. 172 КК України у виді штрафу.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає кілька видів основних покарань - штраф та обмеження волі і лише один вид додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади займатись певною діяльністю, то при вирішенні питання , до якого із альтернативно передбачених у санкції основних видів покарання закон вимагає приєднання додаткового покарання, необхідно виходити з того, що конструкція санкції даного закону є такою, що додаткове покарання може приєднуватись тільки до того основного покарання, услід за яким воно розташоване.
Отже, суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, призначивши основне покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вини у вчиненні нею злочинах не визнала, не розкаялась.
Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної, суд не вбачає.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.
З урахуванням викладено, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає можливим виправлення підсудної з обранням покарання в межах санкцій статей, за якими вона притягується до кримінальної відповідальності.
Так, на думку суду підсудній ОСОБА_4 слід обрати покарання за ч. 1 ст. 172 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає кілька видів основних покарань - штраф та обмеження волі і лише один вид додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади займатись певною діяльністю, то при вирішенні питання, до якого із альтернативно передбачених у санкції основних видів покарання закон вимагає приєднання додаткового покарання, необхідно виходити з того, що конструкція санкції даного закону є такою, що додаткове покарання може приєднуватись тільки до того основного покарання, услід за яким воно розташоване.
Отже, суд не призначає ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, призначивши основне покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу.
Речові докази :
- особову медичну книжку ОСОБА_2, що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - повернути потерпілій ОСОБА_2;
- зошит з написом «Замок», зошит з написом «Салати», що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - залишити в матеріалах кримінальної справи;
- щоденник обліку навчально-виробничих робіт на навчанні в цехах підприємств, що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - залишити при матеріалах кримінальної справи;
- лазерні диски «Диск І» та «Диск ІІ», із записами весіль, що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - залишити в матеріалах кримінальної справи;
- три фотографії із зображенням працівників МП «Підряд» - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Скасувати накладений арешт на майно підсудної ОСОБА_3, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, згідно постанови слідчого прокуратури Ківерцівського району від 26.02.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 187 грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 187 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши покарання :
- за ч. 2 ст.. 172 КК України у виді штрафу на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу на суму 840 (вісімсот сорок) гривень 00 коп.;
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши покарання :
- за ч. 1 ст.. 172 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу на суму 840 (вісімсот сорок) гривень 00 коп.;
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.
До вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази :
- особову медичну книжку ОСОБА_2, що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - повернути потерпілій ОСОБА_2;
- зошит з написом «Замок», зошит з написом «Салати», що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - залишити в матеріалах кримінальної справи;
- щоденник обліку навчально-виробничих робіт на навчанні в цехах підприємств, що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - залишити при матеріалах кримінальної справи;
- лазерні диски «Диск І» та «Диск ІІ», із записами весіль, що знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ківерцівського району - залишити в матеріалах кримінальної справи;
- три фотографії із зображенням працівників МП «Підряд» - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Скасувати накладений арешт на майно підсудної ОСОБА_3, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, згідно постанови слідчого прокуратури Ківерцівського району від 26.02.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 187 грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 187 грн. 80 коп..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.