Справа № 2-а-332/10р.
08 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В с к л а д і: головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року серії АС № 131665 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягненння у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Не погоджуючись з постановою та посилаючись на те, що вказаного правопорушення не вчиняв, а протокол та постанова взагалі складені з порушенням КпАП України та зазначенням марки причіпа з номерними знаками, а не самого автомобіля, просить суд дану постанову скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України від 19.08.2010 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серії АС № 131665 від 19.08.2010 року позивача визнано винним в порушенні дорожнього знаку 3.41.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.. 283 КпАП України постанова про накладення адмінстягнення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення.
З постанови про накладення адмінстягнення вбачається, що ОСОБА_1 не виконано вимогу знак 3.41 та порушено пункт 3.41 ПДР, що не відповідає вимогам ст.. 283 КпАП України.
Як встановлено з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, 19.08.2010 року він, керуючи автомобілем "КАМАЗ", рухався в с. Тростянець Ківерцівського району, де був зупинений працівниками ДПС у зв'язку з порушенням ним дорожнього знаку «СТОП-КОНТРОЛЬ». Однак ніякого знаку він не порушував, а в протоколі та в постанові працівниками ДАІ зазначено, що він ніби то керував автомобілем «СЗАП», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , в графі «Тип» зазначено - «Причіп самоскид», що не є видом транспортного засобу, а тому постанова є неправомірною.
Обставини, що встановлені в судовому засіданні, не були спростовані відповідачем, оскільки суду не було надано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від АС № 131665 від 19.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, на підставі ст.ст. 280,283, 285 КпАП України, суд,-
Позов задовольнити .
Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Волинській області серії АС № 131665 від 19.08.2010 про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень на ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Пономарьова