справа № 490/5267/22
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/17548/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
26 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 серпня 2020 року у сумі 40 000 доларів США та судовий збір у сумі 12 405 грн.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року, повний текст якої складено 02 вересня 2024 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат Філатова О.С. просить поновити строк на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, яке мотивує тим, що апелянт ОСОБА_1 з лютого 2022 року перебуває на військовій службі та не отримував оскаржуваного заочного рішення.
Апеляційний суд враховує, що датою складення повного тексту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року, якою заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, вказано - 02 вересня 2024 року.
Так, відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому такий поновленню не підлягає.
Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська