про витребування доказів
25 листопада 2024 року м. Рівне №460/11238/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши у підготовчому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) адміністративний позов (позовну заяву) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), у якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №8380/1700070522 від 06.06.2024.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на основі протиправних, безпідставних та необґрунтованих висновків відповідача про наявність в діях позивача порушень податкового законодавства, що наведені у акті відповідача від 08.05.2024 №000386 про результати фактичної перевірки.
Суд ухвалою від 14.10.2024 прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №460/11238/24, а також вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження.
У підготовче засідання у справі, призначене судом на 25.11.2024, сторони та їх уповноважені представники не прибули, до початку підготовчого засідання 25.11.2024 подали до суду свої клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі їх уповноважених представників.
Під час підготовчого провадження у справі позивач 11.11.2024 подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у відповідача копію договору суборенди нежитлового приміщення від 12.04.2024 на двох аркушах (який зазначений під номером 6 в п. 4.5 Акту перевірки).
Зазначене клопотання позивача про витребування доказів обґрунтовується тим, що з долучених до відзиву відповідача документів вбачається відсутність одного із додатків до акту перевірки, а саме договору суборенди нежитлового приміщення від 12.04.2024 на двох аркушах (який зазначений під номером 6 в п. 4.5 Акту перевірки).
Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів у справі, суд дійшов до висновку про те, що таке клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
У своєму клопотанні представник позивача просить витребувати у відповідача договір суборенди нежитлового приміщення від 12.04.2024, оскільки такий доказ може підтвердити хто отримав приміщення в суборенду та здійснював реалізацію товарів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 96, де працівниками відповідача проводилась перевірка.
Наведені позивачем доводи на обґрунтування заявленого ним клопотання про витребування доказів суд вважає обґрунтованим та дійшов до висновку про те, що такі копії документів стосуються предмета спору у справі і мають значення для повного, всебічного і правильного вирішення судом спору у цій справі.
У зв'язку з наведеним та виходячи із закріпленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у відповідача з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Клопотання позивача про витребування доказів у справі №460/11238/24 від 11.11.2024 задовольнити.
Витребувати у відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області докази у справі №460/11238/24, а саме засвідчену в установленому порядку копію договору суборенди нежитлового приміщення від 12.04.2024 на двох аркушах (який зазначений під номером 6 в п. 4.5 Акту перевірки).
Зобов'язати відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області надати до суду витребувані цією ухвалою суду докази у строк до 06.12.2024 включно.
Попередити особу, на яку покладено обов'язок надати витребувані докази, про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо від рішення суду по суті спору не оскаржується, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК