Провадження № 33/803/10/24 Справа № 178/191/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
25 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Серебрякова Ернеста Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 о визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 14 січня 2023 року о 00 год. 23 хв., по вул. Нова в с. Гуляйполе, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 о, керував транспортним засобом з ознаками з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився , що зафіксовано на бодікамеру.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Суд передчасно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 о та його захисника, про судове засідання не повідомляв та не викликав, чим порушив його право на захист. Оскільки останній є військовослужбовцем, то без повістки залишити військову частину не має права.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про свідків, однак суд не взяв до уваги ту обставину, що працівники поліції не дотрималися процедури залучення свідків під час складання протоколу. Огляд на стан сп'яніння має проводитися протягом двох годин, однак з матеріалів справи слідує, що заходи щодо такого огляду були вжиті вже після спливу цього часу. Саме тому ОСОБА_1 о не пройшов освідування в закладі охорони здоров'я, адже останній не заперечував проти його проходження.
Протокол не містить підпису ОСОБА_1 о про ознайомлення з протоколом. Захисник вказує, що ОСОБА_1 о не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ним не завдано взагалі ніякої суспільної небезпеки, не спричинено шкоду державним, суспільним інтересам чи громадянам, жодні наслідки не настали, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що має бути безперервний відеозапис, тому що в протилежному випадку він не є доказом і не може бути врахований судом.
Захисник вказує на порушення порядку проведення огляду, працівники поліції повинні на вимогу водія пред'явити сертифікат на прилад, однак цього не зробили.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 о та його захисник не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Мотиви апеляційного суду.
13.03.2023 в провадження судді Онушко Н. М. надійшла вищевказана апеляційна скарга, апеляційний розгляд якої за клопотанням захисника Серебрякова Е. С. був зупинений відповідно до постанови від 21 липня 2023 року у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 о військової служби.
05.11.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв'язку зі звільненням з посади на підставі рішення ВРП, неможливістю розгляду справи суддею Онушко Н. М., визначено новий склад суду для розгляду даної апеляційної скарги.
Враховуючи, що апеляційна скарга передана на розгляд новому складу суду, судові засідання тричі відкладалися з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, однак останні, будучи належним чином повідомлені про час, місце, дату апеляційного розгляду, в судові засідання не з'являлися, жодних клопотань та заяв не подавали, їх участь не є обов'язковою, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 о у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи висновок про доведення винуватості ОСОБА_1 о у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421445 від 14.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 о відмовився від підпису в протоколі та в його отриманні; висновку КП “КБЛНПД»ДОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 о відмовився від його проходження; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапорті інспектора від 14.01.2023, згідно з яким було зупинено транспортний засіб GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 о, у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей та порушення мови. Водій погодився пройти огляд у закладі КП “КБЛНПД»ДОР, проте у закладі усіляко ухилявся від проходження огляду, в результаті чого лікар дав висновок про відмову від проходження огляду, у зв'язку з чим на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивним та достовірним джерелом доказів у даній справі, який не залежить від пояснень сторін є відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 о, будучи зупиненим працівниками поліції, під час спілкування в нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, прибувши до якого водій почав ухилятися від проходження огляду, при цьому визнав факт вживання ним спиртних напоїв. Поліцейські та лікар неодноразово пропонували ОСОБА_1 о пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився та відносно нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 о було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак в медичному закладі останній відмовився, тому працівники поліції, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), склали стосовно останнього протокол.
Твердження захисника, що ОСОБА_1 о не заперечував проти проходження огляду, однак не пройшов його в закладі охорони здоров'я, оскільки поліцейські не вжили заходів щодо його проходження протягом двох годин, є неспроможними та спростовуються дослідженим відеозаписом.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).
За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.
За порушення водієм обов'язку, передбаченого п. 2.5 ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність двох свідків під час проведення огляду, суд апеляційної інстанції розцінює їх як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства з огляду на наступне.
Вказані доводи захисник наводить без урахування законодавчих змін, які були внесенні до статті 266 КУпАП, а саме частина друга статті викладена в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які апелянт тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об'єктивність відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун