Справа: №2а-1271/10 Головуючий у 1- й інстанції Мазурик О.Ф.
Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
09 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Бистрик А.М.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
03.09.2010 ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ВДАІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2010 у відкритті провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом відмовлено у зв'язку із непідсудністю такого спору адміністративними судам.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2010, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі від 07.09.2010 -скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для провадження розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Ухвалою судді суду першої інстанції від 07.09.2010 відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду на те, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Ураховуючи те, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, на думку суду першої інстанції, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.
Предметом оскарження у справі є рішення суб'єкта владних повноважень, ухвалене у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежність розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до глави 17 Розділу III КУпАП до органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належать, в тому числі, органи внутрішніх справ (міліція), які, згідно зі статтею 222 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил дорожнього руху.
З системного аналізу наведених норм слідує, що адміністративні суди дійсно не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу III КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.
У свою чергу, статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, надано право оскаржити її.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 КУпАП. Указаними правовими нормами особам, відносно яких прийнято постанову, надано право на її оскарження до вищого органу або районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином позовні вимоги щодо перевірки постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в суді, а тому колегія доходить висновку про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Окрім того, ст. 18 КАС України відносить дану категорію спорів саме до компетенції місцевих судів, як судів адміністративної юрисдикції.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним - ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим -ухваленим на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача -задовольнити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2010 - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 109, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2010 -скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
А.М. Бистрик
Повний текст виготовлено 15 листопада 2010 року.