Справа: №2-а-3650/09/0270 Головуючий у 1- й інстанції Чудак О.М.
Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
09 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Бистрик А.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Прокурора Тиврівського району Вінницької області на ухвалу судді Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 у справі за адміністративним позовом Прокурора Тиврівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива»про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -
14.08.2009 Прокурор Тиврівського району Вінницької області в інтересах держави в особі УПФУ у Тиврівському районі Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива»про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалами судді Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2009 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01.09.2009, а від 10.09.2009 позовну заяву повернено позивачеві.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Прокурор Тиврівського району Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2009, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, що є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження в порядку ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Прокурора Тиврівського району Вінницької області підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді -скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя суду першої інстанції виходив з того, що у наданий судом позивачеві строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому позовна заява була повернена на підставі вимог статті 108 КАС України.
З такими висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи суддя Вінницького окружного адміністративного суду своєю ухвалою від 18.08.2009 позовну заяву позивача залишив без руху, оскільки вона, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України.
Відповідно до частини 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач не усунув її недоліків у строк, визначений судом.
Згідно з п. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в редакції чинній на момент винесення рішення).
У відповідності до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено в п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
За змістом ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується, що несвоєчасна несплата ПСП «Нива»страхових внесків ускладнює виконання функцій держави у соціальній сфері щодо повного фінансування виплат пенсій.
Отже, колегія суддів вважає, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду неправомірно повернув позовну заяву позивачу.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Прокурора Тиврівського району Вінницької області -задовольнити, ухвалу судді Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 128, 160, 167, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Прокурора Тиврівського району Вінницької області -задовольнити.
Ухвалу судді Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 -скасувати.
Справу за адміністративним позовом Прокурора Тиврівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива»про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування направити для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
А.М. Бистрик