ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
25 червня 2009 року 15:50 № 13/633
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Червонописький В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до
третя особа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
Прокурор Солом'янського району міста Києва
про визнання незаконними дій при проведенні перевірки та складанні висновку від 02.04.08 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Вінер Київ» при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, зокрема, щодо складання такого висновку відносно ліквідованої юридичної особи - ТОВ «Вінер Київ», яка 19.10.07 р. втратила статус платника податків та відображення в ньому необґрунтованих даних та суб'єктивних припущень.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позивач уточнив позовні вимоги та на їх задоволенні наполягає, при цьому зазначає, що відповідач не мав законних підстав, щодо здійснення перевірки та складання висновку від 02.04.2008р. з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Віннер Київ»при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2006р. Вважає, що вказаний висновок складений з перевищенням повноважень і з грубим порушенням норм чинного законодавства та у зв'язку з вчиненням органами державної податкової служби неправомірних та незаконних дій, а тому підлягає визнанню незаконним.
Також, на думку Позивача, даний висновок зачіпає його інтереси, зокрема, щодо ділової репутації та порушує його права.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що у висновку з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Віннер Київ»за жовтень 2006р. зафіксовано те, що вбачаються можливі порушення п.п.7.3.1 п. 7.3 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження податку на додану вартість до сплати за жовтень 2006р. в сумі 53 315,64 грн.
Прокурор в своїх письмових поясненнях на предмет спору у даній справі повідомив, що вважає позов необґрунтованим, та просить суд в задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на приписи ст. ст. 1, 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та зазначає, що в даному випадку на запит прокуратури, спеціалістом податкового органу надано інформацію у вигляді довідки про аналіз документів. Вказує, що зазначена довідка носить інформативний характер і на неї не поширюється приписи наказу ДПА України № 327 від 10.08.05 р. «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Київ»зареєстровано в Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.11.1992 р. та присвоєно ідентифікаційний номер юридичної особи 14334176.
ТОВ «Віннер Київ»перереєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 11.03.2005р. свідоцтво платника податку на додану вартість № 36108100, індивідуальний податковий номер 143341726581.
ТОВ «Вінер Київ»знято з обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 19.10.2007р. на підставі наданих відомостей з Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в електронному вигляді форма № 9 про внесення до ЄДР запису № 10731170003003018 від 12.01.2007р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом ТОВ «Вінер Київ», згідно Ухвали Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом (справа № 24/764-б від 26.12.06 р.).
Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Вінер Київ»№ 36108100 від 11.03.2005р. анульовано 26.12.2006р., акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 580 від 06.02.2007р.
На виконання вимог, що викладені у листі Прокуратури Солом'янського району м. Києва від 27.03.2008р. № 1338 щодо складання висновку ТОВ «Віннер Київ»з урахуванням приписів п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено висновок від 02.04.2008р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Віннер Київ»за період жовтень 2006р.
У висновку зафіксовано, що згідно руху коштів наданого до перевірки Прокурор Солом'янського району м. Києва по розрахунковому рахунку № 26008001731 відкритому у ВАТ «СЕБ Банк»(МФО 300175) ТОВ «Вінер Київ»отримано за жовтень 2006р. грошові кошти в загальній сумі 4 491 882,59 грн., із них: 1 482 153,81 грн. (в т.ч. податок на додану вартість 247 025,64 грн.) оплата за обладнання, передплата за діагностику, 2 203 293,39 грн. повернення грошових коштів, поворотна фінансова допомога, 806 435,39 грн. платежі від платників.
У вказаному висновку посадова особа Відповідача зазначає, що при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Вінер Київ»за жовтень 2006р. вбачаються можливі порушення (саме можливі порушення) п.п.7.3.1 п. 7.3 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати за жовтень 2006р. в сумі 53 315,64 грн.
Суд звертає увагу на те, що Відповідач у висновку від 02.04.08 р. зазначив наступне: «…встановити фактичні показники податкового кредиту з податку на вартість можливо на підставі податкових декларацій з ПДВ, первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, як це передбачено наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р. «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
Враховуючи викладене суд вважає, що у висновку Відповідачем викладено припущення щодо можливості допущення порушення ТОВ «Вінер Київ»податкового законодавства, а такий висновок є суб'єктивним міркуванням фахівців Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, що здійснювали перевірку та зафіксували об'єктивні (не об'єктивні) обставини справи. Даний висновок не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта якому він адресований.
Суд також бере до уваги те, що статтею 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»закріплено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах та об'єднаних державних податкових інспекцій до яких, зокрема, належить: аналізувати причини і оцінювати дані про факти порушень податкового законодавства; проводити перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводити перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.
Враховується, що право у Відповідача проводити перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства закріплено в п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а підставою для її проведення та складання висновку від 02.04.08 р. був лист прокуратури Солом'янського району м. Києва від 27.03.08 р. № 1338 направлений у відповідності до ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру».
Отже, Відповідач при проведенні перевірки та складанні оскаржуваного висновку від 02.04.08 р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк