ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
19 лютого 2009 року 17:55 № 13/541
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Контрольно-ревізійного управління в м.Києві
до Парку культури та відпочинку "Перемога"
про зобов'язання вжити заходів щодо повернення коштів на рахунок Парку в розмірі 115,7 тис. грн. внаслідок покриття видатків сторонніх організацій.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позов обґрунтований тим, що Позивач просить суд зобов'язати відповідача вжити заходів щодо повернення коштів на свій рахунок в розмірі 115,7 тис. грн. у відповідності до вимоги від 23.05.08 р. №26-04-14/3585, винесеної на підставі акту ревізії від 24.04.2008 р. №04-30/43, що були безпідставно перераховані Парком Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався -письмового заперечення проти позову не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Контрольним-ревізійним управлінням м. Києва на підставі плану контрольно-ревізійної роботи на I квартал 2008 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.04.2005 по 01.11.2008 року.
Як зазначає Позивач, в ході проведення ревізії встановлено, що Відповідачем було перераховано Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва суму 115704,61 грн. за знесення дерев з метою розміщення атракціонів згідно плану-схеми та генерального плану реконструкції парку відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про реконструкцію і благоустрій парку Перемоги у Дніпровському районі»від 14.09.1999 року на що передбачені виділення ДКО «Київзеленбуд»бюджетних асигнувань.
Виходячи з вище викладеного Позивач стверджує, що Відповідачем порушено п. 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року оскільки передбачено, що сплата відновлювальної вартості зелених насаджень не проводиться у разі реконструкції або капітального ремонту об'єкта реконструкції.
Дані порушення зафіксовані в акті ревізії від 24.04.2008 року № 04-30/434 на підставі якого винесено та направлено Відповідачу вимогу від 23.05.2008 р. № 26-04-14/3585 щодо їх усунення. Дана вимога виконана не була.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Приписи ч. 7 ст. 10 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надають Позивачу право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.
Стаття 15 цього ж закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до даної вимоги Відповідача зобов'язано, зокрема, повернути кошти на свій рахунок в розмірі 115,7 тис. грн., безпідставно перерахованих на рахунок Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.
Суд бере до уваги, що Відповідачем не спростовано та не оскаржено у встановленому законодавством України порядку дану вимогу.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання вжити заходів щодо повернення коштів на рахунок Парку в розмірі 115,7 грн. внаслідок покриття видатків сторонніх організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача суд не встановив та відповідач їх не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати парк культури і відпочинку «Перемога»вжити заходів щодо повернення коштів на рахунок Парку в розмірі 115,7 тис. грн. (сто п'ятнадцять тисяч сімсот гривень) внаслідок покриття видатків сторонніх організацій.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк